Форум » Курилка » Иллюзия близости... » Ответить
Иллюзия близости...
Dusk: Когда люди думают об одном и том же одновременно, находясь друг от друга далеко. И это постоянно случается, как называть такое явление? Это иллюзия? И когда самые близкие по крови и находящиеся рядом не обладают такой связью с тобою же в полной мере или не обладают совсем...а разве она так необходима? Ведь в ней нет никакого смысла, а близость заключается в том, чтобы суметь прожить жизнь плечом к плечу, выстоять против "внешнего мира". Есть физическая близость, насколько она важна и что она решает? Что такое близость? И может ли быть что-либо идеальным? Когда что-либо кажется идеальным, не есть ли это иллюзия? И даже если это так, то при вере в эту иллюзию можно спокойно с ней просуществовать всю жизнь... А может желание какой-то невероятной близости с человеком, это загон идеалиста, несущий в себе разочарование в полной мере? (Не знаю какие ответы хотелось бы получить, есть некие явления, которые как-то у меня не вписываются в стройное мировосприятие своим слишком мистически-волшебным и наоборот)
crazy_diamond: julianika пишет: соусом вы тоже отравились? Соус я очень люблю. Как уже упоминалось, со строго определенными блюдами. Я не стану класть его в овсяную кашу, например. Так же мне бы очень понравилось Ваше ироничное мурчание вместо конкретных ответов на конкретные вопросы, если бы Вы были моей девушкой, а не абстрактным собеседником в дискуссии на заданную тему. К девушкам, понимаете ли, у меня несколько другие требования. Но к Вашему счастью, Вы не она), Вы мой оппонент в общефилософском споре. julianika пишет: нет, фигня в том, дорогой мой, что если я завтра и приеду к вам, то это еще не будет означать, что я вам доверяю. Каждая селедка рыба, но не каждая рыба селёдка(с) на всякий случай: случаев отравления рыбой в анамнезе не было)) Если Вы приедете ко мне, это не будет означать, что Вы мне доверяете. Но если Вы мне доверяете, Вы ко мне приедете. julianika пишет: я просто пойду "на принцип". вот и все. Ну так давайте, сходите))) julianika пишет: ой, недайбог еще влюбитесь.. оно вам нада? Ну... мне - да) Вот Вам, скорее всего, вряд ли... julianika пишет: только причем тут доверие? Доверие тут при том, что о нем говорите Вы. Отрицая при этом возможность манипуляции)) julianika пишет: дела делами, а женщины между прочим любят ушами!.. Ушами они любят, да... Но без дел), почему-то, очень недолго)
Dusk: crazy_diamond пишет: Доверие тут при том, что о нем говорите Вы. Отрицая при этом возможность манипуляции)) crazy_diamond пишет: Если Вы приедете ко мне, это не будет означать, что Вы мне доверяете. Но если Вы мне доверяете, Вы ко мне приедете. Вы замечательный спорщик, хочу Вам сказать. Мало того, настолько яркая личность во многом, что Вам легче довериться, чем нет. Вы независимы абсолютно. Вы - цельны. Полностью. Как раз Вам можно довериться, поскольку Вы идете из самого центра себя во всех случаях. О манипуляциях очень хорошо сказано... Так вот. Если Вами невозможно манипулировать, Вам можно довериться... Кому мы доверяем? В каком плане? Мы доверяем подлецам в том, что они подлецы, мы доверяем людям, способным нам помочь в том, что они на это способны... Так что в общефилософском споре у Вас аргументы слабые...
julianika: crazy_diamond пишет: вместо конкретных ответов на конкретные вопросы мои ответы были вполне конкретны. а вы в них почему-то узрели "ироничное мурчание" crazy_diamond пишет: Ну... мне - да) Вот Вам, скорее всего, вряд ли... почем знаете? crazy_diamond пишет: Вы мой оппонент в общефилософском споре. когда я права, я ни с кем не спорю.
crazy_diamond: julianika пишет: мои ответы были вполне конкретны. На несколько вполне конкретных предложений провести вполне конкретный эксперимент Вы ответили трогательной заботой о моей пищеварительной системе) Как насчет ста долларов на счет голодного африканского студента?) julianika пишет: почем знаете? Я не знаю, я предупреждаю) julianika пишет: когда я права, я ни с кем не спорю. Боитесь утратить внутреннее ощущение абсолюта?)
crazy_diamond: Dusk пишет: Вам легче довериться, чем нет. Когда речь идет о доверии людям в целом, какая разница, можно ли доверять именно мне? И если я не обижу доверившуюся мне прекрасную даму что далеко еще не факт, это не означает, что этого не сделает никто. Dusk пишет: Мы доверяем подлецам в том, что они подлецы Извините, но фраза не просто аллогична, она семантически бессмысленна. Можно верить в то, что человек подлец, а не доверять ему, что он подлец.
NomenEstOmen: люди, харош застебывать, а то тут уже очереди выстраиваются - первая делать ставки на "приедет/не приедет", а вторая выстраивается на случай приехать вместо julianika я Вас обожаю всем участникам диспута от мняу виртуальные монпансье за доставленное удовольствие от прочтения)))
жужа: crazy_diamond пишет: Можно верить в то, что человек подлец, а не доверять ему, что он подлец. Вы доверяете сковородке, которая говорит, что она сковородка? А человеку, который говорит, что он - сковородка? Вот. Не зная, Вы скорее поверите человеку, так как Вас не удивит тот факт, что он говорит, а значит в одном он Вам уже не врёт. Второе же принимаете по инерции. Глотаете как воздух. Говорящая же сковородка ,думаю, любого доведёт до эпического экстаза. Особенно, если попросит поверить ей на слово, чего Вы ,я думаю, не сделаете ни за какие коврижки. Так как те же пресловутые люди когда-то сказали Вам, что сковородки не разговаривают и Вы им поверили. У Вас тогда могло по-просту не быть повода усомниться в правдивости их слов, но первопричина на самом деле не так уж и важна. Ладно, закончу свои магические пассы словами в пустоту, и объясню на простом, общедоступном, бытовом примере: Дочь просит у отца денег на погулять: - Пааап, завтра у Коли/Пети/Васи ДР. Я хотела бы подарить ему подарок. - Дари на здоровье. Сколько дать? - /сумма/ - А что ты хочешь подарить? - Книгу. - Какую? и т. д. или же. - Паап, я учебник порвала, а завтра экзамен. Мне не по чему готовиться. Дай денег. И отец даёт. Он мог и в глаза не видеть порванного дочерью учебника, хотя проверить сей факт ему бы ничего и не стоило, опираясь в своём действии на ДОВЕРИЕ к дочери и по крайней мере один правдивый фактор. Он знал, что у неё завтра экзамен (сказала ли она ему или он был на родительском собрании - для проведения примера значения не имеет. ровно так же, какая фамилия была у классного руководителя и что он ел на ужин. такие вопросы можете и не задавать.)
julianika: crazy_diamond пишет: Как насчет ста долларов на счет голодного африканского студента?) crazy_diamond пишет: Доверие тут при том, что о нем говорите Вы. вот именно. а вы говорите о чем угодно, только не о доверии. кроме того, еще и пытаетесь манипулировать моим доверием crazy_diamond пишет: я предупреждаю) о чем? crazy_diamond пишет: Но к Вашему счастью, Вы не она) да нет же, это к вашему счастью
julianika: NomenEstOmen пишет: вторая выстраивается на случай приехать вместо NomenEstOmen пишет: я Вас обожаю взаимно
жужа: Вот так всегда. Все всех проклинают, все всех обожают... А я жужжу себе второстепенным речетативом, плохим переводом плохого кино... Все меняют свои взгляды, родятся, женятся... А я бука.
crazy_diamond: жужа пишет: сковородки не разговаривают Кто сказал тебе это, милый ребенок?)
crazy_diamond: julianika пишет: а вы говорите о чем угодно, только не о доверии. Продолжайте культивировать абстракции. Мне-то что? Всех любить всегда проще чем кого-то одного. Только странно, что при таком количестве любящих и доверяющих так много одиноких и преданных. Но это у них, конечно же, их личная проблема. Инсейн хоть честно провозгласил ближних своих кабачками))) julianika пишет: еще и пытаетесь манипулировать моим доверием Как можно манипулировать абсолютной непреложностью? Как тот, кто стоит доверия только потому, что человек, может опуститься до манипуляций? julianika пишет: да нет же, это к вашему счастью Столько счастья одному смертному... Да ну что Вы!)
Dusk: crazy_diamond пишет: Когда речь идет о доверии людям в целом, какая разница, можно ли доверять именно мне? Можно доверять именно тебе в том, что ты из себя представляешь. Доверять людям в целом тоже можно в том, что они представляют из себя. Доверие, как доверение, как отдача целиком и полностью собственного существа кому-либо? Чтобы потом заявить: "Ах, мои надежды не оправдались?" Нет уж. Если я доверяю подлецу какую-либо информацию, даже не предполагая того, что он подлец. А он эту информацию использует, к примеру, против меня, я ничуть не разочаровываюсь и не чувствую себя обиженной. Все поступки, которые совершает кто-либо, лежат на их совести. Далее... Пример с бедным студентом, который не вернет мне деньги, как обещал. Когда я даю деньги\книгу\свою жизнь кому-то в долг, я мысленно прощаюсь с этим вот навсегда. Вернуть или не вернуть мне что-либо - дело совести того, кто взял. Если я не в состоянии попрощаться навсегда мысленно с деньгами\книгой\жизнью, я ни в коем случае давать не буду. И тут в целом, ко всем людям.
Dusk: crazy_diamond пишет: Всех любить всегда проще чем кого-то одного. Некоторые люди не способны даже на то, чтобы возлюбить самих себя. Любовь предполагает уважение к собственной личности и к общечеловеческим ценностям, а вовсе не эгоцентризм и эгоизм. Если человек не способен уважать себя, не совершая ничего против совести, то как он может быть способен полюбить кого-то? Все, на что человек этот способен, это требовать\желать\хотеть, чтобы любили его...Недостаток внутреннего будет требовать подпитки извне.
Dusk: crazy_diamond пишет: Извините, но фраза не просто аллогична, она семантически бессмысленна. Можно верить в то, что человек подлец, а не доверять ему, что он подлец. Как раз доверять человеку в том, что он подлец - очень естественно. Как доверять дождю в том, что он обязательно промочит тебе ноги, как доверять сковородке в том, что она горячая и на ней можно пожарить картошку. Иначе говоря, я спокойно могу доверять нашему правительству в том, что оно такое как есть и иным не будет. Выссказывать недоверие Януковичу\Черновецкому\Тимошенко\Ющенко\Порошенко - есть бессмысленность и нелепость. crazy_diamond пишет: Инсейн хоть честно провозгласил ближних своих кабачками))) Кстати да...Честно. То есть Вы не считаете ближних его кабачками, тем не менее доверились ему в его честности. А вот, допустим, тому же Ющенко, чьи руки не крали, но который тем не менее вывез целый самолет раритетов и ценностей в Канаду, можно доверять в его бесчестности. И ничего в этом нет удивительного... Доверие - не наивность. Параллели неуместны.
Брюс: Dusk, crazy_diamond, вы вкладываете совершенно разный смысл в сам термин "доверие". Если у кого-то в него включается просто описание свойств индивидуума, то у кого-то это признак "верю-не верю", ориентированный, относительно того, кто это говорит. Мне кажется, что второй вариант толкования "доверия" - более правильный (а для первого существует какой-то другой термин).
Dusk: Брюс пишет: Dusk, crazy_diamond, вы вкладываете совершенно разный смысл в сам термин "доверие". Это я уже не раз говорила. Доверие-это ощущение полного спокойствия, отсутствие каких-либо сомнений, полная естественность отношений. Я исхожу из этого.
Dusk: Брюс пишет: второй вариант толкования "доверия" - более правильный Нет. Второй вариант Доверие в социологии и психологии — открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. Доверие может иметь финансовый или личный характер. Если говорить обо всех людях, то придерживаясь второго варианта, я бы шла к заведомому проигрышу в дискуссии. Как говорил Мюллер: " Контрразведчик должен знать, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому - порой даже самому себе. Мне, правда, верить можно..." "Семнадцать мгновений весны"
жужа: crazy_diamond пишет: Кто сказал тебе это, милый ребенок?) одна из знакомых кастрюль.
полная версия страницы