Форум » Курилка » Умение ничего не говорить. » Ответить
Умение ничего не говорить.
Брюс: Ещё раз подметил интересное свойство: когда кто-то высказывает своё мнение, которое находит поддержку у других людей, то несогласные молчат. Но стоит только кому-то озвучить мысли "молчунов" - и эти люди начинают высказываться сами, время от времени даже меняя мнение окружающих ). Откуда это странное и мешающее людям свойство: молчать даже тогда, когда их слова и мысли имеют значение для других?
Ответов - 56, стр:
1 2 All
omenEstOmen: *PRIVAT*
NomenEstOmen: когда прочла название темы, думала тут несколько о другом - умении ничего не говорить, говоря этим самым все..
Abrofer: Принцип недеяния
Simply_Dead: Сабжевые люди-молчуны передали полномочия Dusk в письменном виде. Других вариантов не вижу
Брюс: Simply_Dead Но ведь жизнь не ограничивается форумом. Или Dusk и там удалось собрать полномочия???
Фарамир: Отсутсвие уверенности в том, что он скажет. Недостаток внутренней мотивации. Страх оказаться со своим мнением в одиночестве, страх того, что никто не поддержит. Боязнь понести ответственность за сказанное. Слабости, слабости, слабости и только. Сам такой по характеру и просто-напросто, давлю это в себе. Если хочу что-то сказать нужное и в нужный момент - говорю.
royksol: Отчего? не знаю. Знаю, что трудно найти золотую середину между таким молчанием и вставлением своего носа всюду куда надо и не надо
Брюс: Фарамир , спасибо! Только, как это: 'быть неуверенным в том, что говоришь', то есть говорить то, в чём не уверен?
Брюс: royksol пишет: Знаю, что трудно найти золотую середину между таким молчанием и вставлением своего носа всюду куда надо и не надо Я имел в виду ситуации, когда мнение отдельно взятого человека может реально повлиять на ситуацию, а большинство просто предпочитает плыть по течению и не задумываться об альтернативах. (а ситуации могут быть и очень принципиальные).
Фарамир: Брюс пишет: Только, как это: 'быть неуверенным в том, что говоришь', то есть говорить то, в чём не уверен? Ага. С другой стороны, это небольшой плюс - спасает от пустословия. Ну и иные бывает своё мнение обретают тогда, когда слышат хорошо аргументированное чужое и при этом могут его 10 раз менять за время разговора, прыгая от одного аргументированного мнения к другому. У нас в группе в институте есть такой человек. Скользкая личность. И с нами и с вами, и поддержит и предаст.
royksol: Брюс пишет: Я имел в виду ситуации, когда мнение отдельно взятого человека может реально повлиять на ситуацию А я имел ввиду, что если часто высказывать своё мнение, когда остальные молчат, то чувство реальности быстро теряется Обычно высказываю своё мнение, но стараюсь чутко это делать и не считать тех, кто молчит серой массой.
Брюс: royksol пишет: Обычно высказываю своё мнение, но стараюсь чутко это делать и не считать тех, кто молчит серой массой. Да я и сам высказываюсь только тогда, когда моё мнение оказывается перпендикулярным к мнению остальных, а согласиться с общим мнением я не могу. Но интересно и других услышать - вдруг есть ещё какой-нибудь вариант оценки ситуации. Что до "серой массы" - оставим её статистике, оперирующей миллионами человек. А передо мной всегда - отдельные люди, которых почему-то очень неуютно обобщать.
Печальный Клоун: Брюс пишет: Откуда это странное и мешающее людям свойство сразу возникает вопрос что такое странное и кому мешающее ? человекам свойственно деление пространства в себе и самим собой со всемы вытекающими отсюда асоциациями и эмоциями ситуацию нельзя прожить в несколько дублей поэтому откуда знать насколько это мешает или странно ... был бы там молчун или говорун или кто там еще по сценарию .... или вообще откуда он там взялся ? и чего у них там до этого момента в жизни произошло .. позавтракать не смог ... или ноги промочил или зуб у него болит ( не дай бог конечно )... так что ....
july: Брюс пишет: Да я и сам высказываюсь только тогда, когда моё мнение оказывается перпендикулярным к мнению остальных, а согласиться с общим мнением я не могу. Если вопрос принципиальный и на что-то реально влияющий, я выскажусь (даже если знаю, что получу за это). А если ни на что не влияющий, все зависит от настроения. Есть у меня дурное свойство часто знать что-то такое, что потом можно сказать: "Ну, я же говорила". Может, лучше не говорить?
Dusk: Simply_Dead пишет: Сабжевые люди-молчуны передали полномочия Dusk в письменном виде. Других вариантов не вижу Брюс пишет: Или Dusk и там удалось собрать полномочия??? Брюс, я часто завидую молчунам. Есть люди, чья удивительно спокойная позиция, делает в моих глазах их чуть ли не святыми. На счет форума, да тут все просто. Если я общалась с пол сотней форумцев именно на открытых страницах, если я видя НИК могу воспроизвести в памяти кто и что писал частично и т.д. То, например, на том же "Пикнике", на котором я с зимы, я знаю в основном "совместных" форумчан, а кроме них присмотрелась меньше, чем к десятку людей. Брюс пишет: Но стоит только кому-то озвучить мысли "молчунов" - и эти люди начинают высказываться сами, время от времени даже меняя мнение окружающих ). Редко когда что-либо доходит до какой-либо критичной точки. На самом деле спокойная и уютная жизнь, это когда ты находишься в среде единомышленников, тебя понимают и поддерживают. В остальных случаях пока ты молчишь, ты не связываешь себя с какой-либо конфронтацией. А любая конфронтация отбирает покой, силы, время, особенно если она не конструктивная. Второй вариант: Люди, которые молчат, не задумывались, чувствуя что что-то неправильно. Но только лишь их мысли озвучили в верном направлении, эти люди смогли определиться. На втором варианте построен весь исторический процесс. И не факт, что становясь на чью-то сторону, это люди не совершали самую страшную ошибку.
Dusk: Брюс пишет: Откуда это странное и мешающее людям свойство: молчать даже тогда, когда их слова и мысли имеют значение для других? А вот это уже, порой, трусость и эгоизм.
Печальный Клоун: Dusk пишет: эгоизм достаточно объективная вещь ... если направлена и том числе и на самого себя
Dusk: Печальный Клоун пишет: достаточно объективная вещь ... если направлена и том числе и на самого себя Вчера дослушала передачку Паньковой, ссылку на которую выложила в "Обители света". Вот думаю качать или не качать, потому что я в принципе не люблю такие передачи, но барышня просто уматовая. Потрясающе умная и при этом женственная. Редкое сочетание. Об эгоизме она привела пример, когда человек познакомился с эзотерическими учениями. Решил, что правильно. Да. Нужно быть эгоистом. И продолжил покупать себе вкусные вещи, поедая их сам и не делясь с собственной семьей. Есть иная сторона медали, когда человек старается "всем помочь", страдает от этого, его всячески используют, потом его же ставят в такое положение, что он, якобы, виноват. Это нехватка здорового эгоизма и самоуважения. Если по теме... То, порой, лучше промолчать. А, порой, сказать. Люди, обычно, поддерживают чью-то мысль тоже частично из-за определившихся эгоистических позиций ( здоровых\не здоровых), и намного реже из-за альтруизма. О чем и был вопрос сабжа.
Dusk: Фарамир пишет: Ну и иные бывает своё мнение обретают тогда, когда слышат хорошо аргументированное чужое и при этом могут его 10 раз менять за время разговора, прыгая от одного аргументированного мнения к другому. У нас в группе в институте есть такой человек. Если опять таки дело касается субъективных группировок людей по какому-либо эгоистическому принципу... (Пол группы прогуливает пару, остальная часть группы - нет, а один человек метался-метался и остался) - это одно. Если человек понимает позиции каждой стороны в их споре - это другое. Например, в делах конфронтаций соседей между собой, я придерживаюсь лояльного отношения к обоим сторонам, при этом могу понимать и принимать позицию одной лишь стороны, либо понимать тупиковость позиций обоих сторон, либо понимать и принимать аргументы и здравость мысли опять таки обоих сторон и даже сказать свое мнение каждой стороне в отдельности таким образом, чтобы дать понять, что я понимаю человека в данной ситуации. Но.. Пока ситуация не касается меня лично, она меня не касается. И я постараюсь, чтобы и не касалась. Мне не нужны лишние проблемы. Они не мои. Не я их создала.
crazy_diamond: Брюс пишет: когда кто-то высказывает своё мнение, которое находит поддержку у других людей, то несогласные молчат. Если "несогласные" увидят смысл в высказывании контр-мнения, они его выскажут. Ежели они его не высказывают, значит понимают, что дискутирующим их мнение до одного места. А то, что не имеет смысла говорить, говорить не имеет смысла) Не в каждый разговор стоит вбрасывать бисер. Брюс пишет: Откуда это странное и мешающее людям свойство: молчать даже тогда, когда их слова и мысли имеют значение для других? Для каких "других"? Тех, что не соглашаясь сами молчат и ждут первого? Ради них не стоит. А ради тех, которые ждут "толчка" чтобы понять самих себя... Тут стоит сначала оценить свои способности к "учительствованию" и свои права к ведению за собой. Опять же... Тот, кто думает, говорит мало. Только тогда, когда твердо уверен в необходимости слов. Тот, кто говорит много, далеко не всегда имеет в своей жизни время на "подумать".
Брюс: crazy_diamond пишет: Если "несогласные" увидят смысл в высказывании контр-мнения, они его выскажут. Ежели они его не высказывают, значит понимают, что дискутирующим их мнение до одного места. Не всегда: это может быть и нежелание кого-нибудь обидеть, и нежелание нарушить "единство мнений". crazy_diamond пишет: время на "подумать" Очень многие сложные вопросы (не все, конечно) можно разложить на несколько простых, по которым особо и думать-то не нужно - и так всё понятно. А значит, делать себе запас времени "на размышления" зачастую и не требуется.
Брюс: Dusk пишет: Люди, которые молчат, не задумывались, чувствуя что что-то неправильно. Но только лишь их мысли озвучили в верном направлении, эти люди смогли определиться. А ведь и правда! (вот и мои мысли озвучены в верном направлении )
crazy_diamond: Брюс пишет: можно разложить на несколько простых, по которым особо и думать-то не нужно - и так всё понятно. Ошибка номер один: ответы на простые вопросы очевидны...
Брюс: crazy_diamond пишет: Ошибка номер один: ответы на простые вопросы очевидны... Хорошо, меняю слово "простых" на "безусловно и сразу понятных" ). Я имел в виду, что на простых вопросах накручено гораздо меньше "шелухи", чем на исходном вопросе.
crazy_diamond: Брюс пишет: Хорошо, меняю слово "простых" на "безусловно и сразу понятных" ). Ладно, вот Вам безусловно и сразу понятный вопрос: "позволительно ли убить человека?" Очевидный ответ на этот вопрос менялся неоднократно в зависимости от исторических условий и этических правил действующего общества. На самом же деле, если не отнестись к этому вопросу как так уж сразу понятному, ответ будет не так скор и не так прост.
NomenEstOmen: понять бы еще, где ответы простые.. не в чем, а где.. едят ли кошки мошек? едят ли мошки кошек?..
Dusk: Ну хорошо: вот Вам безусловно и сразу понятный вопрос - "позволительно ли убить человека?" Очевидный ответ на этот вопрос Очевидный ответ на этот вопрос хорошо показан в какой-то там серии Гарри Поттера, где белобрысого Малфоя тошнит после сделанного. Мой дед, убив немецкого офицера впервые на войне в рукопашном бою потерял сознание. Человек не преспособлен убивать себе подобного изначально. Поэтому простой "вопрос" на самом деле не есть правильный. В конкретных ситуациях никто себе его не задает, а действует совершенно не опираясь на общественное мнение. Или не действует.
Брюс: crazy_diamond пишет: Ладно, вот Вам безусловно и сразу понятный вопрос: "позволительно ли убить человека?" Этот вопрос не имеет решений в общем виде. Как и в математике, возможно найти ответ только на частные случаи ). Как же тогда можно назвать этот вопрос "понятным"?
NomenEstOmen: NomenEstOmen пишет: цитата: Ну хорошо: вот Вам безусловно и сразу понятный вопрос - "позволительно ли убить человека?" Очевидный ответ на этот вопрос .. вот вам умение говорить, ничего при этом не говоря
Dusk: NomenEstOmen пишет: вот вам умение говорить, ничего при этом не говоря Глюки форума...Всего лишь. Есть время исправить то, что ... Считаешь, что глюки о чем-то умеют сказать?
crazy_diamond: Брюс пишет: Как же тогда можно назвать этот вопрос "понятным"? Хорошо) Можно ли диабетику шоколадку?
Dusk: crazy_diamond пишет: Можно ли диабетику шоколадку? Смотря чего он хочет достичь и смотря какую шоколадку. Девушка, Вы отошли от сабжа несколько... Брюс пишет: когда кто-то высказывает своё мнение, которое находит поддержку у других людей
crazy_diamond: Dusk , я Вам, случайно, по ночам ещё не снюсь? Если днём Вас моя персона так подозрительно беспокоит...
жужа: Брюс пишет: Откуда это странное и мешающее людям свойство: молчать даже тогда, когда их слова и мысли имеют значение для других? из детства.
Dusk: crazy_diamond пишет: Dusk , я Вам, случайно, по ночам ещё не снюсь? Если днём Вас моя персона так подозрительно беспокоит... Нет. Мне случайно ничего не снится. Ваша персона меня абсолютно не беспокоит, она мне интересна. Хотя, если вернуться вот к вопросу о Киевстаре. Вы заняли позицию такую "Если человеку так удобно, а потенциально кому-то нет, то ничего страшного, пусть приспосабливаются". Моя позиция была иная. Дать человеку понять, что если ему удобно, то другим не так уж и сильно удобно в иных случаях может быть. Этим самым я поставила человека перед выбором. А именно найти в инете виртуальную клавиатуру и воспользоваться ею для набора текста. Собственно, это все не принципиально. Абсолютно. Хотя мне кажется, что попытаться сделать так, чтобы ты был максимально удобен в общении, сие есть именно приличие. Почему я говорю об этом здесь...и сейчас...потому что как раз вот из-за таких взглядов на жизнь, а скорее из таких взглядов, складывается чья-то жизнь. Потому что "подход".
овечка Долли: Dusk пишет: Мой дед, убив немецкого офицера впервые на войне в рукопашном бою потерял сознание. Человек не преспособлен убивать себе подобного изначально. Тем не менее, это не мешало зондеркомандам убивать людей без всяких внутренних стеснений, т. к. они относились к людям, как к животным. Тебя же не тошнит и ты не теряешь сознание после убийства комара)))
Брюс: жужа пишет: из детства. Так детство давно (или не очень ;-))) закончилось. Всё, что было тогда, занесено сверху слоями психических надстроек из последующей жизни.
Dusk: овечка Долли пишет: Тем не менее, это не мешало зондеркомандам убивать людей без всяких внутренних стеснений И не мешало НКВД расстрелять в Минске больше людей, чем это сделало гестапо. Я говорю об изначальном ответе на вопрос. Нормальному человеку со здоровой психикой убить сложно. После психика и психология уже иная.
Simply_Dead: Dusk пишет: Очевидный ответ на этот вопрос хорошо показан в какой-то там серии Гарри Поттера, где белобрысого Малфоя тошнит после сделанного. Мой дед, убив немецкого офицера впервые на войне в рукопашном бою потерял сознание. Человек не преспособлен убивать себе подобного изначально. Да не из-за этого его тошнило. Если бы он убил, то бы его посадили в Азкабан, откуда бы он сбежал, как и все плохие герои, и снова бы кого-нибудь убил, ничем не рискуя. И от осознания этого противоречия с ним внезапно случилося несварение. Молчание или высказывание по определенному вопросу напрямую зависит ещё и от желания установления истины, если следовать греческой полемической методике (или диктата одной из сторон, что равноценно истине, ибо демократия, а дружба по боку). Хотя, по мнению восточных мудрецов, вступать в спор - дело неблагодарное, и от этого тоже случаются несварения.
Dusk: овечка Долли пишет: Тебя же не тошнит и ты не теряешь сознание после убийства комара))) Кстати, я же не бросаюсь мочить комаров, которые меня не кусают... Ладно. Брюс правильно сказал о математическом подходе.
Dusk: Simply_Dead пишет: Молчание или высказывание по определенному вопросу напрямую зависит ещё и от желания установления истины +10000))) Именно так. Поэтому высказывание, порой, не означает какого-либо устойчивого мнения. А может быть лишь желанием его сформировать и узнать больше.
овечка Долли: Dusk пишет: Я говорю об изначальном ответе на вопрос. Нормальному человеку со здоровой психикой убить сложно Я тебя понимаю))) Но все же даже нормальному человеку с нормальной психикой убить легко при соответствующем восприятии мира. Есть у Оруэлла в "1984" такое понятие "двоемыслие" - когда любу вещь ты искренне принимаешь за правду. Вчера решили, что 2+2=4, а сегодня, что 2+2=5 в оба раза ты находишь правильные решения)))))
Печальный Клоун: так и хоцца сказать какая в жопу товарищи истина но промолчу crazy_diamond пишет: Можно ли диабетику шоколадку? можно если диабетик занимается спортом
Dusk: овечка Долли пишет: Вчера решили, что 2+2=4, а сегодня, что 2+2=5 в оба раза ты находишь правильные решения))))) 2, 45 , если округлить, равно двум. 2, 45+2, 45= 4, 9 4,9 если округлить, равно пять. оффтоп. Печальный Клоун пишет: так и хоцца сказать [img src=/gif/smk/sm38.gif]
Dusk: Печальный Клоун пишет: можно если Диабетик решил лечь в больницу, рискуя жизнью. Можно, если шоколадка диабетическая. Можно, если диабетик решил покончить с собой. И вообще это все относится к личности конкретного диабетика, ему могут только посоветовать не питаться шоколадом.
Брюс: Dusk пишет: можно если: Диабетик решил лечь в больницу, рискуя жизнью. Можно, если шоколадка диабетическая. Можно, если диабетик решил покончить с собой. Вот! Если довести вопрос до понятного состояния, то и ответить на него можно без размышлений.
NomenEstOmen: диабетику можно шоколадку при гиперинсулинемии или гипогликемии, вызванной передозировкой сахароснижающих препаратов и тэдэ
Dusk: NomenEstOmen пишет: вызванной передозировкой сахароснижающих препаратов Dusk пишет: И вообще это все относится к личности конкретного диабетика похоже на 2+2=4 и 2=2=5. Брюс пишет: Вот! Если довести вопрос до понятного состояния, то и ответить на него можно без размышлений. Наверное сам вопрос должен быть не гипотетический, а именно приспособлен к каждой конкретной ситуации. Посему, продолжая сабж... Он тоже достаточно широк и достаточно гипотетичен. Поэтому ответы разнятся. И не только из-за внутреннего мира их дающих.
Печальный Клоун: Dusk пишет: И не только из-за внутреннего мира их дающих. а и от стадии и группы диабета ...
crazy_diamond: Пролог: да, я зануда и задрот. Вопрос: можно ли недиабетическую шоколадку диабетику, не планирующему самоубийство и не находящемуся в состоянии гипогликемии? Эпилог: если для выяснения всех обстоятельств и условий задачи требуется столько дополнительной информации, каким же именно образом планируется Брюс пишет: сложные вопросы разложить на несколько простых, по которым особо и думать-то не нужно - и так всё понятно. А значит, делать себе запас времени "на размышления" зачастую и не требуется. Что именно Вам станет сразу понятно при взгляде в глаза диабетику, просящему у Вас шоколадку?
crazy_diamond: Печальный Клоун пишет: а и от стадии и группы диабета ...
Secret Flower: Брюс пишет: Умение ничего не говорить. Я умею. Я вам ничего не скажу
Брюс: crazy_diamond пишет: Что именно Вам станет сразу понятно при взгляде в глаза диабетику, просящему у Вас шоколадку? Ах, так?! А позвольте тогда узнать, а откуда мне будет понятно, что он диабетик? У него что, это в глазах написано? Значит, дополнительная информация нужна даже для постановки самого Вашего вопроса, а не только для ответа на него ))). А на вопрос: 'дам ли я диабетику шоколадку?', отвечаю - не дам. Из жадности. Мне её хочется сьесть самому.
Брюс: Secret Flower пишет: Я вам ничего не скажу Что, неужели не скажете ни в каком случае?
Secret Flower: Ну, может, в каком-нибудь особом случае
Dusk: crazy_diamond пишет: Эпилог: если для выяснения всех обстоятельств и условий задачи требуется столько дополнительной информации, каким же именно образом планируется "Просто" не означает "малое количество информации". "Просто" означает полное владение информацией. Оно означает полное знание об условиях задачи, плюс к тому означает желание ее решать. Если опять таки отталкиваться от точных наук, то любая задача может быть решена разными способами, но теорема Пифагора - вещь доказанная многократно, когда ответ один и тот же во всех случаях, если задача поставлена на плоскости и относится именно к разделу "геометрия". crazy_diamond пишет: Пролог: да, я зануда и задрот. Ну и зачем так себя? Нет. Не зануда и не задрот.
полная версия страницы