Форум » Курилка » интроверты и экстраверты » Ответить
интроверты и экстраверты
April Rain: Достаточно правильное понимание вопроса (вконтакте попалось))) Там еще дальше есть, но сначала расскажите, а вы кто? (сейчас все захотят быть интровертами, потому что никто не захочет сознаться, что подпитывается энергией других))), ну а если подумать?
julianika: Izis пишет: Если бы если бы у бабушки были яйца то она была бы дедушкой
julianika: April Rain пишет: Там еще дальше есть, но сначала расскажите, а вы кто? (сейчас все захотят быть интровертами, потому что никто не захочет сознаться, что подпитывается энергией других))), ну а если подумать? я - интроверт не люблю компании, тусовки, концерты, не могу долго находиться в обществе неохотно схожусь с новыми людьми часто погружена в себя и свои мысли, витаю в облаках общаться люблю только с теми людьми, которые кажутся мне интересными экстраверты меня утомляют, но без них было бы скушно кошек люблю больше чем собак April Rain пишет: ну а если подумать? о чем?
Брюс: Izis пишет: Как в случае с Брюсом, когда тест показал, что он - флегма, но Брюс написал, что он посередине. Поскольку тест был с цифрами, я применил к ним математическую оценку: у меня вышло, что на каждый тип приходится от 23 до 28 процентов от целого, то есть, как сказали бы военные: имеет место попадание в центр с точностью плюс-минус 3 процента. Либо и в самом деле чистые психотипы - большая редкость, либо здесь недопустимо применение численных оценок. julianika пишет: я говорю о том что невозможно быть экстравертом и интровертом одновременно Почему невозможно? И почему должно существовать всего два типа людей? Что там скажут философы: если есть более одной разновидности людей, то каким числом будет ограничено количество этих разновидностей?
Izis: julianika пишет: Izis если ты подвержена влиянию со стороны, то причем тут твой тип? Я не сферический конь в вакууме.
Izis: julianika пишет: если бы у бабушки были яйца то она была бы дедушкой http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=141&t=32496 20 лет - срок.
NomenEstOmen: мда..я смотрю, тут все психологи..один профессиональнее другого.. забавн..))
Izis: Если про мну, то по ссылке от А до Я совпадение... Гексли же подстраивает свои эмоции под настоение партнёра и тем очень настораживает Достоевского, поскольку в этом случае тому трудно судить об истинном отношении к себе. Эмоции Гексли часто кажутся Достоевскому неискренними, фальшивыми, поэтому, пытаясь разобраться в истинных чувствах своего партнёра, Достоевский упрёками подколками и провоцирует его на выяснение отношений, которые конечно же выливаются в ссору. Достоевский утомляет его постоянными напоминаниями о том, что и когда нужно делать. “Услужливая”, “демонстративная” интуиция времени Достоевского “работает” для Гексли испорченным будильником, который всё время звонит невпопад. Мало того, что Гексли устаёт от этих неуместных напоминаний - он и сам знает, что и когда ему нужно делать, - ему ещё и надоедает спорить с Достоевским, надоедает каждый раз доказывать свою правоту и отстаивать своё право самостоятельно распоряжаться своим временем. Таким образом, минимально поддерживая друг друга по аспектам уровня суперид, партнёры худо - бедно справляются с некоторыми своими проблемами. И опять же, видя ценой каких усилий каждому из них это достаётся, они достаточно высоко оценивают помощь друг друга, хотя и без взаимных упрёков здесь тоже не обходится. У Достоевского, как мы знаем, этот аспект находится в рамках норматива, поэтому он со своих “нормативных” позиций часто и упрекает Гексли в логической неоследовательности, в неспособности на чём - либо сосредотачиваться, в поверхностности и разбросанности интересов, симпатий, увлечений и отношений. (Последнее для Достоевского особенно неприемлемо - как можно манипулировать отношениями?).Понятно, что и Гексли эта критика удовольствия не доставляет, от этого он ни последовательней, ни рассудительней не становится, а наоборот начинает не к месту проявлять свою непредсказуемость и экстравагантность, откалывая самые нелепые номера. И со своей стороны у Гексли тоже возникают претензии к Достоевскому: он никак не может согласиться с требованием партнёра сосредоточить всё своё внимание и все интересы только на нём - ведь это значит отказаться от всех остальных возможностй, а это уже противоречит программе Гексли. Но если Гексли ещё как - то этически изворотлив и дипломатичен, то Достоевский максималистичен, как любой программный этик, декларирующий статичную ценность и, при кажущейся мягкости, очень жёстко и бескомпромиссно навязывает свои этические ценности. (с) - вот типичное мну как "два в одном" после общения в течении половины жизни со своим интровертом. Тут же грили, что нужно разбираться в себе. Ну, разобралась. И что мне это дает?
Izis: julianika пишет: кошек люблю больше чем собак По этой части согласна с Номэн. Если у меня кошки, это не значит что я не люблю собак. Я люблю собак, мой супруг тоже любит животных и мой сын декларирует любовь к животным. И все разные. Это не более, чем любовь к животным.
julianika: NomenEstOmen пишет: тут все психологи..один профессиональнее другого.. я не волшебник, я только учусь и могу сразу сказать - мне интересна теоретическая часть предмета теории, теории, теории... скандалы, интриги, расследования...
Восьмиклассница: julianika пишет: скандалы, интриги, расследования...
julianika: Брюс пишет: Почему невозможно? нинаю, это у Юнга надо спросить Свою теорию Юнг формулировал довольно долго и кропотливо — это не липовая сенсация, на которую так падка общественность, а фундаментальное научное исследование, проведенное по всем правилам и со всей строгостью. Так что прежде чем отмахиваться, мол, много их таких умных психологов-теоретиков, примите во внимание тот факт, что в мире психологии Юнг занимает такое же место, как Эйнштейн в мире физики. Юнг не учился «науке психологии» — он ее создавал. Итак, типам личности у Юнга посвящена отдельная книга, чуть ли не самая толстая из всех им написанных. Называется не очень оригинально: «Психологические типы». Там он приводит массу обоснований своей концепции, опираясь на примеры из истории искусства, философии, мифологии и даже биологии. Основная линия в доказательстве существования двух базовых типов личности сводится у Юнга к тому, что во все времена и во всех культурах можно проследить наличие этих двух типов — противоположных и одновременно дополняющих друг друга (конкретные примеры перечислять не буду, пытливые умы сами легко найдут их в указанной книге). Одна из самых очевидных здесь аналогий — восточный принцип единства двух начал «Инь» и «Ян». Интроверты — это скорее «Инь», экстраверты — скорее «Ян». Говорю скорее, потому что в каждом человеке присутствует и то, и другое, но в различных пропорциях — вопрос в преобладании того или иного. То есть, можно сказать, что шкала интроверсия-экстраверсия — это не контраст черного и белого, а плавный градиент от одного, к другому. Символ Инь-Ян, где одно перетекает в другое как раз об этом. Черное и белое, горячее и холодное, доброе и злое — все это познается исключительно в контрасте со своей противоположностью. Так же дело обстоит и с психологическими типами. И еще один вступительный момент. Поскольку психологический тип определяется степенью удаления от средней точки, следует заметить, что можно быть больше или меньше интровертом, больше или меньше экстравертом. То есть, например, два интроверта могут быть интровертами в разной степени.
julianika: julianika пишет: Итак, типам личности у Юнга посвящена отдельная книга, чуть ли не самая толстая из всех им написанных. Называется не очень оригинально: «Психологические типы». кстати, оч классная книжка, рекомендую я ее так и не вернула в библиотеку
julianika: Брюс пишет: Что там скажут философы: а это надо уже у Номен спросить
julianika: Брюс пишет: И почему должно существовать всего два типа людей? тот же Юнг ввел понятие первичной психической функции - всего их четыре, и они тоже делятся на пары противоположностей: чувство и мышление, ощущение и интуиция таким образом, на основе этой типологии мы имеем современную соционику (Гексли, Шмексли и т.д)
julianika: да здравствует Карл Гюставович!
julianika: Izis пишет: В смысле люди сами отвечают на вопросы, а на людей влияют другие люди и мироощущение в момент...Поэтому Аэтера по соционике определила когда-то себя Бальзаком, а потом Еськой...Какой диагноз можно поставить при том, что и соционика по Юнгу весьма спорна... многие люди отвечают на вопросы не с позиции "какой я есть на самом деле", а с позиции "каким я себя вижу" (или "каким бы мне хотелось быть"), и часто даже не осознают этого... поэтому результаты тестов у многих не отражают, а скорее искажают реальное положение вещей
julianika: Izis пишет: Брюс пишет: цитата: Не согласен ни разу: интроверт, взаимодействуя с другим интровертом, чувствует себя комфортно Когда я говорю "болото", я имею в виду именно болото. У моей институтской подруги муж интроверт и она тоже как бы. Это замкнутый мирок двоих людей получился... Ну, как мыльный пузырь в воздухе...За тонкой оболочкой кто-то там слегка эгоистично копошится.... Сильнее всего психологический тип сказывается в отношениях. Например, можно сказать, что ВСЕ счастливые пары состоят из дополняющих типов. Кто в паре интроверт, а кто экстраверт, не важно, главное, чтобы типы были разные. Двум интровертам вместе слишком скучно, поскольку оба ждут инициативы друг от друга, но оба же ее и не проявляют. А двум экстравертам вместе слишком «весело», поскольку каждый хочет всего и сразу, и одеяло очень скоро начинает трещать по швам. Гармоничное взаимодействие возможно только между противоположностями. Интроверт и экстраверт в обществе друг друга чувствуют себя лучше всего, но не всегда это понимают, поэтому ищут друзей среди представителей своего вида, а потом сами же не знают, куда их девать. А противоположный тип может казаться каким-то слишком не таким, чтобы с ним связываться. То же касается дружеских и профессиональных отношений. Лучшие друзья и партнеры — из двух противоположных типов.
Izis: julianika пишет: Двум интровертам вместе слишком скучно, поскольку оба ждут инициативы друг от друга, но оба же ее и не проявляют. А двум экстравертам вместе слишком «весело», поскольку каждый хочет всего и сразу, и одеяло очень скоро начинает трещать по швам. Вот что двум экстравертам "слишком весело" - это точно. Людям не слишком нравятся такие же, как они сами. julianika пишет: таким образом, на основе этой типологии мы имеем современную соционику Соционикой я увлеклась на первых курсах института. А в аспирантуру поступая, хотела выбрать тему на границе архитектуры и психологии. То есть создать модели восприятия искусственной среды различными типами и наоборот исследовать удобство и устройство этой самой среды для различных типов. Например, Сталин и Гитлер были из одной квадры, второй, и при них пошла мода на архитектуру такого рода, что человек на фоне величественных сооружений чувствовал себя блохой. У меня было два тома этой самой прибалтийской тетки, которая, изучая Юнга, разработала типы... В течение всей остальной жизни я на соционике не особо циклюсь, просто иногда выходит кого-то определить и проанализировать взаимоотношения. Сама схема именно что ярко выражено работает при взаимоотношениях типов, тогда как характеристики, составленные кем-то не эфимерным и стало быть с собственной психикой и восприятием, могут показаться не правдивыми, не точными и т.д. julianika пишет: поэтому результаты тестов у многих не отражают, а скорее искажают реальное положение вещей Вот и я об этом... На счет Гексли, которой являюсь я, написано, что я вся такая тусовщица и прочее. Но при учете воспитания меня Гамлетом и супружества моего с Достом, тусовщицы из меня не получилось вроде бы. Однако, судя по форуму, я именно тусуюсь и пр чем сама в себе это изжить не могу.
NIKA: Izis пишет: Однако, судя по форуму, я именно тусуюсь и пр чем сама в себе это изжить не могу. Izis, ты молодцом)) а я вроде ищу постоянства с одной стороны, а с другой - мне так быстро надоедает что-то и нужно опять отыскивать что-то более и более интересное
Izis: NIKA пишет: Izis, ты молодцом)) а я вроде ищу постоянства с одной стороны, а с другой - мне так быстро надоедает что-то и нужно опять отыскивать что-то более и более интересное Когда я слечу с этого форума, я больше нигде не задержусь. Вернее я нигде и не задерживаюсь. Но потребность в неком сообществе с более или менее понятными собеседниками все равно должна реализовываться.
julianika: бла-бла-бла
Восьмиклассница: julianika пишет: поэтому результаты тестов у многих не отражают, а скорее искажают реальное положение вещей Кстати вот по последенму тесту меня возмутили некоторые вопросы на искренность ( на объяктивность самооценки ): бросаете ли вы бумагу , если нет корзины ( как-то так вроди )Так вот - НЕТ! , черт подери , не бросаю я эту бумагу. Маничка у меня. Ну и кого это из авторов теста колышет ? Так что все оно .. того ...
julianika: Восьмиклассница пишет: бросаете ли вы бумагу , если нет корзины я вот даже не знала что ответить... смотря какую бумагу и где.... и вообще.. можт эта бумага мне еще пригодится
julianika: если это в туалете, то можна и в унитаз бросить, не забирать же с собой
Izis: julianika пишет: бла-бла-бла http://socionik.com.ua/taro-tip.htm Вот это оказалось круто. Юля Земляная просветила на счет картишек... года три назад... Самая большая проблема в соционике – правильно определить тип. Есть много различных школ, каждая из которых учит это делать по-своему. На эту же тему на каждой конференции соционики ломают копья и пускают друг в друга стрелы (и часто – ядовитые :-)). Тестирование, и тем более самотестирование, валидных результатов не дает. Почему? Потому что люди склонны себя оценивать неадекватно – вот первая причина. То есть люди приписывают себе те качества, которые хотели бы иметь. И они ведь не врут! Все могут все, и у этого человека подобные качества тоже, наверное, присутствуют. Качественно – да. А количественно? Насколько часто оно проявляется? Если хочется, что бы часто, то отвечаем, что почти всегда так себя и ведем. Другой вариант – когда не столько самому хотелось, сколько родители (и прочие значимые люди) настаивали. Тогда тем более стараемся соответствовать, и приписываем себе то, что «родным» не является. Особенно проигрывают тесты с заданными ответами, где остается только выбрать, какой ответ подставить. Увы! Для того, что бы подобные тесты давали хотя бы 85% точности, размером они должны быть не менее 300 – 400 вопросов. И кто будет на них отвечать? Разве что рациональные интроверты.
julianika: Izis пишет: Тестирование, и тем более самотестирование, валидных результатов не дает. Почему? Потому что люди склонны себя оценивать неадекватно – вот первая причина. То есть люди приписывают себе те качества, которые хотели бы иметь. ну так я о чем и говорю
julianika: народ, а чем вы руководствовались, когда отвечали на вопрос "понравился бы вам прыжок с парашютом?" ? ради этого вопроса я прошла тест 2 раза ну мне вот кажется что не понравился бы.... а с другой стороны кто ево знает
NomenEstOmen: та люди вапще склонны заниматься всякой хренотенью, лишь бы не делом..
Izis: julianika пишет: народ, а чем вы руководствовались, когда отвечали на вопрос "понравился бы вам прыжок с парашютом?" ? Я уже и не помню что я ответила... Очень долго у нас рядом со стадионом стояла вышка с парашютом и оттуда прыгали. Помню мне в детстве объяснили, что я маленькая, но я очень долго хотела прыгнуть...А сейчас не особо хочу...Например полетать с инструктором над морем чисто жлобство на бабло не позволило...ну и радость сомнительная... Про бумажку ответила, что кинула бы, если нет корзины. В конце концов какого черта нет корзины там, где она должна быть. Бывает, что я так думаю и кидаю...
julianika: julianika пишет: бла-бла-бла будем действовать методом от противного Экстраверт\Интроверт? - интроверт Сенсорик\Интуит? - интуит Логик\Этик? - логик Рационал\Иррационал? - иррационал Получается Бальзак, ну и хрен с ним
полная версия страницы