Страдания во имя любви

Форум » Курилка » Страдания во имя любви » Ответить

Страдания во имя любви

April Rain: В искусстве давно и прочно сплелись любовь и боль, тоска, метания, терзания, страдания, одним словом. Нормально, как ночь и звезды, как сад и соловьи, как клубника и сливки - устойчивое такое сочетание. И сердце замирало в юности, когда я читала об этом, и сладко томилась душа, когда слушала об этом песни. Потом пришло время на практике узнавать, что такое любовь и с чем она ассоциируется... И как-то так получалось, что если начинаются страдания - это верный признак, что заканчивается любовь. Я научилась "превентивно" переключаться на что-нибудь другое, чтобы не был "тем гаже финал и ужасней". Если отношения складываются так, что я каждые десять минут бегаю курить, мне постоянно хочется отвлечься, либо напиться, а так же высказаться в психологическом письме (смс) - надо драпать, и чем скорее, тем лучше. Эта тактика всегда себя оправдывала - для обоих сторон, даже если другая сторона поначалу так не думала. Однажды я пренебрегла всеми этими "предвестниками", стала делать из рушащихся отношений дружбу, что угодно, лишь бы не терять человека. И вот тогда через некоторое время настал гадкий и ужасный финал. Короткий, без плебейских выяснений, местей и пр., но очень ужасный. Но оказывается, что бывает, когда и страдания зашкаливают, и любовь длится. Может быть, это то самое, возвышенное, воспетое в поэзии, песнях и прозе? Или все таки любить и причинять страдания - вещи несовместные?

Ответов - 86, стр: 1 2 3 All

Брюс: April Rain пишет: Или все таки любить и причинять страдания - вещи несовместные? По-моему, если страдания постоянно причиняются умышленно и вопреки желаниям другой стороны - то это к любви отношения не имеет, это что-то ещё. Ну, а всё остальное с любовью как-то соседствовать вполне может ). April Rain, с 2000-м постом тебя!

Abrofer: Да уж, в Москве ну прям страдания по любви, прямо на улице

April Rain: Брюс пишет: April Rain, с 2000-м постом тебя! Миллениум! Брюс пишет: По-моему, если страдания постоянно причиняются умышленно и вопреки желаниям другой стороны - то это к любви отношения не имеет, это что-то ещё. Да. Ключевое слово "умышленно". Вот в этом-то и есть весь вопрос... Бывает так, что ты что-то делаешь, (или не делаешь) вполне безобидное с твоей точки зрения. И уверен в том, что любишь, и в том, что другая сторона уверена в твоей любви. Но этой другой стороне все равно нервно и плохо. И если вовремя не выяснить, что делается не так, потом уже ничего не поправить, количество переживаний переходит в качество... Я очень любила свою подругу, и мне казалось, что мои действия однозначно об этом свидетельствуют. Но она все равно постоянно из-за чего-нибудь расстраивалась, переживала, даже бывало, ночей не спала и заболевала. Соответственно, вредничала, проверки мне какие-то устраивала и мистификации, я делала вид, что принимаю это за чистую монету, но все равно было не ладно... В конце концов она просто заявила, что наши близкие отношения закончены и теперь возможны только официальные. Я тогда ничего не поняла, потому что ее неоднозначные поступки (жесты, взгляды, слова) не воспринимала так остро. До меня дошло через два с половиной года, что это было сделано из чувства самосохранения, не смотря на то, что хотелось быть вместе и любовь была жива. Потом еще много чего было, но это все уже вписывается в концепцию о страданиях умирающей любви. Когда специально... Да, подохла любовь в страшных муках....

NomenEstOmen: мне кажется, очень много всего намешано в одном сабже. если ты об отношениях после любви - тогда эт одно и я эт выясняла в теме "отношения с префиксом пост-" если ты о страданиях любовных, то эт либо к мазохизму, либо к непониманию.. а искусство - японская любовная лирика является сплошным призывом к самоубийству когда муж с женой расставались на ночь (в опред.время молодая жена должна была жить у родителей) они слагали свои страдальческие танка с таким подтекстом, будто все умерли и жизнь не имеет смысла а утром, соответственно, слагали радостные танка о воскрешении любви) искусство изначально трагично - т.е., считается, что без драмы и страданий человек не проделает внутреннюю нравственную работу и не усвоит глубоких смыслов и чувствов. и преувеличение страданий и воспевание и возведение на пьедестал объекта любви - это методы. и в жизни все всегда несколько иначе. если ты говоришь о страстных отношениях итальянского семейства, где эмоции шкалят - то там все зависит от темпераментов.. идеал и самое разумное - договориться изначально кто как и что проявляет, кто склонен к самокопанию и более восприимчив, тко менее и может не заметить назревающей драмы и т.п. все это, в общем, и есть проявление любви, заботы, уважения и понимания - в самом желании понять. и да, у каждого есть право на ошибку. и перезагрузку (если они так решили обое) я не оч понимаю, что тут понимается под страданиями - собственные тараканы и закидоны от нефиг делать или действительно терпение и прощение каких-то страшных вещей? мне ближе всего христианская трактовка любви - которая долготерпит, всепрощает и всепонимает и тэпэ.

April Rain: Цель написания сабжа - размышления с целью неповторения негативного опыта. Потому что по всяким там законам я получила похожую ситуацию, но в зеркальном отображении, где и я тоже так вот нездорово все чувствую. Ну и просто... Когда лет двадцать проживешь с убеждением, что любовь в норме приносит радость и позитив...

Abrofer: NomenEstOmen пишет: мне ближе всего христианская трактовка любви - которая долготерпит, всепрощает и всепонимает и тэпэ. Однако всякой любовной истории, как и истории пространства и времени рано или не поздно приходит резкий излом, который вновь и вновь ставит перед нами принципиальную невозможность продолжения существования в прежнем виде. На языке индейцев хопи это и называется Коянискацци - когда жизнь приходит к такому состоянию, которое взывает к тому чтобы полностью разорвать с прошлым в поисках совершенно иного пути дальнейшего развития. И в этом смысле христианская трактовка является не то чтобы не правдивой, она правдива, но она не учитывает принципа неопределенности и случайности, на котором построена реальность, если исключить из неё познающего, то есть нас с вами. И в этом смысле, что термин "Коянискацци", что буддийское понимание является дополняющим элементом, без которого христианство не сможет завершить свой человеческий портрет, потому как помимо любви человека к человеку, всегда требуется прояснить обстановку и фон, в который он должен так или иначе вписаться со своими чисто внутренними взаимоотношениями в рамках своего сообщества. Но важно понимать, что человеческая реальность далеко не единственная. И то, как люди понимают для себя любовь, может не вполне вязаться с тем, чего нам не дано постичь целиком, то бишь всё остальное, что лежит за горизонтом видимых событий.

NomenEstOmen: Abrofer с учетом гераклитовской трактовки бытия и мира со сменой действующих лиц процесс может стать бесконечен не думаю, чтобы христианство его не учитывало, душа-то вечна

Izis: В христианстве проще. Там не берется комплекс отношений двух. Ты любишь Бога, а Бог помогает через себя возлюбить твоего ближнего. Там каждый перед Богом и Любовь как понятие в целом бессмертна, потому что Бог = Любовь и весь мир пронизан именно ею. И страдания во имя любви изложены понятно..."И так возлюбил Бог мир, что послал сына своего единственного, чтобы каждый верующий в него не погиб, а имел жизнь вечную". В ветхом завете за грех = смерть. В новом завете за все грехи человечества умер Христос, сняв печать греха с тех, кто способен раскаяться. И христианская любовь полагает страдания в тех случаях когда чужая боль - это твоя собственная и без страданий не будет...и смысл не в том, что любит или нет, а болеешь за человека всем сердцем и желаешь ему только блага...И не ждешь ничего в ответ, потому что счастье этого человека для тебя есть самая большая радость... В этом плане и разрезе "умирающая любовь" понятие абсолютно иное и не то и не об этом...

Abrofer: В том-то и дело, что в буддизме есть такая притягательная сторона, что он как никакая другая классическая религиозная система способен ставить перед тобой самые неожиданные парадоксы и противоречия. Вот например душа вечна, казалось бы, окончательно и всё ясно, ан нет, - на уровне самых простейших и наиболее доходчивых суждений из житейских повседневной обыденности тебе в сравнительной форме, совершенно аргументированно и логично объяснят то, на что в библейское и канонической христианской догме найдётся универсальная формула - "пути господни неисповедимы". Впрочем, это уже область чисто теологического дискурса, не совсем в рамках этой темы, но тем не менее это весьма показательно. Кстати именно эта черта так сближает буддизм и современную науку. Там не говорится об абстрактных небесах, где наш абстрактный бог отец, а показывается соотношение вещей, на базе которых ты способен по своему "последнему желанию" прийти к этому непосредственному опыту. И душа не то, чтобы бессмертна, это не отрицается, но и не постулируется как факт, а лишь даётся намек на то, что при определенных раскладах возможно её исчезновение. Поэтому буддизм и христианство куда ближе, чем могло бы казаться. И дело здесь вовсе не в формальных отличиях, а в том что, любовь вполне может являться лишь проявлением разума, если ты сознательно настаиваешь на этом. Сама по себе она становится чем-то иным, что не может быть никак названо и обозначено.

NomenEstOmen: Abrofer выход за - трансцендентирование (Ницше много об этом писал) вот то общее во всех религиях, какими бы словами не называлось) человек в любом смысле способен на выход за - этого не оспаривает ни одно из учений в этом случае как раз исчезают понятия как таковые

Abrofer: Ницше, ты уж извини, но он не был в истинном смысле просветленным, он был человеком с болезненным воспаленным сознанием. А это не есть состояния достижения просветленности. Его идеи были хотя и революционны, но они не были законченной, целостной картиной, а лишь фрагментарными проблесками разума посреди безумных идей. Важно отдавать себе отчет в этой разнице.

NomenEstOmen: у него просто получилось описать этот выход ) безумие - слишком тонкая грань, а человеку действительно нужно сойти с ума, чтобы освободить разум. тебе это известно лучше меня

Izis: Вчера в один момент меня пробило беспокойство за человека. Так, что заболело сердце. Одновременно разум удивленно приподнял бровь и спросил:"Что это с тобой такое? 100000 против одного, что все в порядке". April Rain пишет: Цель написания сабжа - размышления с целью неповторения негативного опыта. Потому что по всяким там законам я получила похожую ситуацию Из эзотерических учений следует, что ты будешь получать одну и ту же ситуацию пока не поменяешь мышление и не выйдешь из замкнутого круга. И этот круг в тебе самой. Тебя, во-первых, притягивает к людям с определенным складом характера, во-вторых, реагируешь ты одинаково, во всяком случае так выходит.

Abrofer: NomenEstOmen пишет: безумие - слишком тонкая грань, а человеку действительно нужно сойти с ума, чтобы освободить разум Знаешь, Дайсецу Сузуки, пишет об этом очень просто: "спонтанность ребёнка, возникающая в силу естественных причин незнания не идёт ни в какое сравнение со спонтанностью взрослого, опытного человека, который научился не зависеть от случайного в своем опыте". В этом ключевая разница, если приводить грубый пример, между первым Бодхидхармой в дзен, и Ницше в "новой" европейской философии. NomenEstOmen пишет: у него просто получилось описать этот выход "знание опыта - не есть сам опыт" (С) Это всё равно, что ты прекрасно владеешь способностью искусственно создать, а затем потушить пожар, но начинаешь теряться и не знаешь, в каком порядке нужно производить его тушение, когда он возникает сам по себе.

NomenEstOmen: встать сначала, а потом уже сойти ну мы, в общем, об одном и том же..

julianika: April Rain пишет: Но оказывается, что бывает, когда и страдания зашкаливают, и любовь длится. это ты сейчас про меня, да?

Abrofer: Несмотря на позитивные открытия, сделанные Ницше, он так или иначе оказался в одной когорте с наиболее одиозными представителями самого мрачного для понятия о высшей ценности человеческой жизни периода современной истории со времен инквизиции. Это как раз рубеж 19 и большая часть XX столетия. Особенно начало прошлого века, когда история показала всем нам грозный и страшный урок того, что бывает, когда люди хотят всех лучших благ в максимально короткие сроки и готовы пойти на тяжелейшее преступление против естественного хода вещей - то есть подгонять историю пинками, или как говорили большевики "железной рукой загоним человечество к счастью". Ведь идеал свободы, равенства и братства не появился с французской революцией, а всегда был заветной мечтой всех обществ во все времена, эти идеи древней, чем можно себе вообразить. Но то, как это пытались реализовать в то время - по сути, им зачем-то было необходимо до полного основания разрушить всю основу исторического развития, сложившуюся тысячелетиями и создать новое здание. А это означает пойти на безапелляционное отрицание истории как таковой, это означало отрицать семью, отрицать традиционные способы отношений между полами, которые выработал человеческий вид в ходе своей недолгой и пока еще очень краткой эволюции. Исходя из этого, можно сделать вывод что умы подобные Ницше и другим мыслителям своего времени скорее уподобляли себя пророками ближайших весьма краткосрочных бурных потрясений, нежели теми, кто был готов учить человечество пути истинному, как это делали Будда и Христос. По сути, они и были великими учителями, потому что были готовы на все 100 процентов ответить за свои слова на деле и на собственном жизненном опыте. Предрекать это одно, а самолично сделать то, что сделал Христос, пойдя на смерть или Будда, который покинул свой роскошный дворец и отрекся от всего, что связывало его с судьбой властителя, испробовав все традиционные восточные практики и способы, чтобы через них пройти к единственно возможному результату своих поисков - вот это и стало учением на века. Стало ли освободительное безумие Ницше таким же равносильным учением? Нет, это лишь этапное, имеющее свой частный контекст в современной эпохе философское явление.

NomenEstOmen: Ницше дал самый потрясающий урок отчаянного поиска бога "голод по богу" зачем сравнивать пророка и того, о ком пророчат? (а был ли мальчик? - если он есть, то его нет и не было ) думай, Сеня, думай (с) ты знаешь ответ лучше меня) з.ы. слов снова много, я бы на Его месте научила человечество молчать и слышать

julianika: April Rain пишет: это верный признак, что заканчивается любовь. верный признак того, что заканчивается любовь это отсутствие любви. наверно

Izis: Abrofer пишет: умы подобные Ницше Кандидатский, блин, минимум сдавала давно, но реферат под него писала именно по Ницше, просиживая в библиотеках. Основной вывод который сделала я, он проклял Бога за свою болезнь и, по сути, ущербность, за собственные страдания (кого ж кто прежде всего волнует как не он сам, когда очень плохо) и вот как раз на этом основании Ницше и придумал сверхчеловека. ***В 1879 году Ницше был вынужден уйти в отставку по состоянию здоровья (почти ослеп, у него были невыносимые головные боли, которые он лечил опиатами, проблемы с желудком) ***«Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого» (Also sprach Zarathustra, 1883—1887) ***«Антихрист. Проклятие христианству» (Der Antichrist, 1888) Не вижу ничего общего между буддизмом(методами попадения в нирвану из сансары) и западным учением болеющего Ницше. Философия тибетских лам тех же зиждется на комплексном душа-тело, без перелома вот этого. Когда немощь растит полуБога. "В здоровом теле - здоровый дух" - это не глупость, а конкретно взаимосвязанные вещи.

Abrofer: "В здоровом теле - здоровый дух, на самом деле одно из двух" (С)

Izis: Abrofer пишет: "В здоровом теле - здоровый дух, на самом деле одно из двух" (С) Abrofer , когда у тебя в автобусе кем-то отдавлена нога, ты просишь, чтобы с этой ноги в конце концов встали, а ее, как назло, давят острым таким каблуком... и ты при этом не видишь еще кто та падла...Какой у тебя дух будет? И если ты решишь, что эту сволочь зовут Бог, то ты пошлешь его подальше... Я говорю очень примитивные вещи, о гениях так не думают, но все - люди...

Abrofer: NomenEstOmen пишет: слов снова много, я бы на Его месте научила человечество молчать и слышать Но это не означает, что нужно превращаться в резропотное существо, которое слушает, что ему говорят, и не может ответить ничем. Конечно, некоторым людям не хочеться продолжать говорить не потому, что это не привело их к пониманию, а потому что это сложный и непростой способ, в отличие от пассивного, и приходиться учиться не сколько молчать и слушать, сколько учиться доносить то, что ты думаешь на самом деле. А вот это как раз даётся тяжким и напряженным трудом, чем отсутствием такого активного труда. Безусловно это нисколько не означает, что умение слушать так легко, как это может показаться, когда наблюдаешь мудрую, спокойную, уверенность тех, кто может научить и тебя этому.

NomenEstOmen: Abrofer слышать - это и есть ответ)

April Rain: Спасибо, люди! Поняла с пятого на десятое, но почитала с удовольствием. Abrofer пишет: Конечно, некоторым людям не хочеться продолжать говорить не потому, что это не привело их к пониманию, а потому что это сложный и непростой способ, в отличие от пассивного, и приходиться учиться не сколько молчать и слушать, сколько учиться доносить то, что ты думаешь на самом деле. Я понимаю, что ты не об этом, но глаз мой зацепляется и зацепляется за эти слова. Когда приходится из всего потока мысли вычленить несколько нужных в конкретный момент слов, а остальные скрыть (во избежание) иной раз хочется совсем замолчать. (попробуйте научиться промолчать не только снаружи, но и внутри))))))))) Когда речь идет о чем-то важном, молчать гораздо проще, чем говорить. "Кто не понимает вашего молчания - никогда не поймет ваших слов". Но понимание молчания очень субъективно, и может увести восвем не в ту сторону, откуда уже не вернуться. julianika пишет: это ты сейчас про меня, да? Хочется пригласить тебя на рюмку чая... но телепорт пока не изобрели. Izis пишет: Из эзотерических учений следует, что ты будешь получать одну и ту же ситуацию пока не поменяешь мышление и не выйдешь из замкнутого круга. И этот круг в тебе самой. Тебя, во-первых, притягивает к людям с определенным складом характера, во-вторых, реагируешь ты одинаково, во всяком случае так выходит. Я знаю, что я выбираю, да это так. Но я не хочу идти и выбирать что-то принципиально новое, я хочу именно то, что выбрала (или лучше сказать, судьбу, которая меня выбрала). Путем последовательных превращений от простого к сложному я дошла, и дальше ходить и выбирать не хочу. А почему я оказалась "на месте своей бывшей подруги" - может, потому, что она тоже далеко не простой человек и мыслями не пустые электромагнитные колебания создает? А веду себя своим обычным образом, да. Намеренно никого не мучаю. (на почве ваших религиозно философских диспутов пришла в голову забавная мысль: если я правильно все сделаю в данной ситуации, мой круг путешествий по граблям прекратится и в этой части жизни для меня наступит нирвана)))))))))) Правда что, в рамках своей не очень долгой пока жизни я прожила уже несколько абсолютно разных, микромодель...

April Rain: Abrofer пишет: Но важно понимать, что человеческая реальность далеко не единственная. И то, как люди понимают для себя любовь, может не вполне вязаться с тем, чего нам не дано постичь целиком, то бишь всё остальное, что лежит за горизонтом видимых событий. Abrofer пишет: любовь вполне может являться лишь проявлением разума, если ты сознательно настаиваешь на этом. Сама по себе она становится чем-то иным, что не может быть никак названо и обозначено. Да, это так. И такая любовь может быть вечной по своему определению. Но беспредметной и холодной, как любовь к абстрактному Богу. Чет я гоню сегодня, но опять подумалось, что наблюдать разные реальности в точке их слияния - это уже Коянискацци, (скажите мне ради Создателя, откуда я знала это слово и его значение, ведь ничего подобного не читала))). И что потом события просто не могут вернуться в какую-то одну плоскость. А потом наступит анигиляция

Abrofer: April Rain пишет: А потом наступит анигиляция Опять же, не стоит путать коянискацци с христианской идеей Апокалипсиса и конца времен. Хотя есть очень большой соблазн, ведь казалось бы так похожа образная система обоих поэтических эпосов, которые использовала и та и другая традиция. В христианстве звучит слово "конец времен", тогда как в верованиях коренных индейцев, их слово имеет открытый многозначный вариативный ряд, в коем, однако, не используется смысловая опора на конечность или на прерывание чего-либо без дальнейшего исхода и далеко идущих следствий. Христианская традиция говорит о спасении избранных душ, которые при определенных морально-нравственных условиях, каким-то "волшебным" образом должны выпасть из процесса "аннигиляции". То есть, хочешь не хочешь, но в этом проглядываются пережитки некоего старого эскапистского духа первых мученников, которые считали, что страдание - и есть высший смысл жизни здесь и сейчас, чтобы "там" взамен на его полное и тотальное переживание "здесь" обрести противоположное состояние безвременности. Коянискацци же, - это когда элементарно система отсчета, в которой существует вся наша Вселенная, и та система отсчета, которая с нею и появилась на свет - три базовых пространственных измерения и четвертая шкала времени - перестают отвечать запросам неизвестности, когда непонятно, что лежит за гранью всех физических законов материи в том виде, из которой мы с вами и весь известный нам мир космоса были сотканы. Мы знаем, что одним из краеугольных камней научного причинно-следственного эквивалента любви, физико-математическое знание постулирует силу гравитации. А сила гравитации - есть ни что иное как соотношение видимых, так или иначе определяемых разностей. Но, что если попытаться представить себе мир, построенных на совершенно иных началах, в котором ничего из вышеназванного не работает, а вместо этого какое-о "Нечто", которое мы просто не в силах даже в масштабах известной нам Вселенной представить, в силу того, что ничего кроме неё не знаем? В любом случае, если принять эту точку зрения, то мы поймем, что как раз-таки "там" не будет нам места. Возможно это будут какие угодно другие души, но они не будут иметь никакого отношения к нам, какими мы себя знаем и способны помнить. Поэтому, христианство и тот же индуизм вовсе не расходятся в том, что или жизнь - одна, или каждый переживает множество жизней. Да, возможно, это и есть пустота, но сколько мы бы не называли её пустотой, она никогда себя не проявит. Там - абсолютное ничто. И тот, кто теряет самое ценное, что есть, то есть разум, исчезает там навсегда и бесповоротно. Любовь же нам нужна только для того, чтобы обрести независимость от этого страха - провалиться туда. И только тогда мы начинаем понимать, что множество жизней - на самом деле универсально. А видимые расхождения начинаются тогда, когда ты пытаешься разделить их на сущности, впрочем насчет сущностей другой мыслитель уже сказал своё веское слово, и мне нечего к нему добавить.

Izis: April Rain пишет: Я знаю, что я выбираю, да это так. Ну так когда выбираешь кушать яблоки, они никогда не станут орехами. Abrofer пишет: Любовь же нам нужна только для того, чтобы обрести независимость от этого страха - провалиться туда April Rain пишет: И такая любовь может быть вечной по своему определению. Но беспредметной и холодной, как любовь к абстрактному Богу. Почему Бог абстрактен, если он дал Жизнь? Пусть Бог дал жизнь тебе и какому-то другому человеку, дал право выбирать, дал право быть счастливыми, дал возможность видеть всю эту красоту вокруг, наделил опять таки разумом...Пусть это не старый дедушка на облаках, пусть Бог - не сущность, а вообще все эти проявления жизни вокруг, которые так гармоничны и так не случайны...Ты их можешь любить, а можешь ненавидеть, можешь относиться по-разному...Можешь считать, что за гранью жизни - смерть, но тогда жизнь - бессмысленна в своем круговороте, а разум - ошибка природы...Так вот, если ты любишь жизнь во всех ее проявлениях, то эта любовь может лишь закончится на пороге в вечность или в небытие...Но если ТАМ - небытие, то все, что произойдет изнутри тебя - этого мира, который ты видишь, чувствуешь, слышишь, с которым взаимодействуешь - просто не станет...Все завершится, закончится, уйдет... И вопрос такого характера...Возможно ли полюбить страдания точно так же, как те моменты, которые кажутся самыми прекрасными? Касаемо же взаимоотношений, они складываются с определенными людьми и определенным образом, притягивая или отталкивая определенные черты, на определенных мотивах и при этом выдвигаются определенные требования к иной стороне. Люди сходятся благодаря некой общей системе ценностей и разбегаются, если система ценностей различна. Так вот, когда один человек страдает, то второй его мучает. Специально, не специально - это не имеет значения... Тема называется "страдания во имя любви"... а отношения завязаны-то в общем-то на страданиях...Если бы мы не чувствовали физической боли, то люди ходили бы с оторванными руками и ногами. Боль дает чувство самосохранения. Когда речь идет о душевной боли, то за кого кто переживает? За самого себя, за отношения, за близкого человека? Если нет никаких переживаний совершенно, это ведь чаще всего означает обычное равнодушие.

Abrofer: "Селин Дион поёт песни о любви, а в это время сжигают наши города"

Izis: Abrofer пишет: а в это время сжигают наши города Как только был куплен стабилизатор во имя защиты модема от вредоносных перепадов энергии, а жилья - от вырубания котла, мой компьютер стал работать на диво мило. Я его отхайдокиваю для работы практически в течение дня...Вот сегодня это вообще не к обеду произошло, а к вечеру...Наконец запахал в обычном режиме....Сегодня еще вроде роутер накрылся, полный кайф, хорошо что есть чья-то сеть...Мир полон позитивных радостных эмоций, осталось их полюбить..."Позитив" шпарит всегда именно в тот момент, когда поджимают сроки работы.... Выбор всегда очень небольшой: страдать или не страдать...

Abrofer: В конце концов, буддизм - религия космоса, христианство - религия человеческих взаимоотношений. Одно без другого трудно теперь уже представить. И мы вынужденны искать то общее, в чем есть определенная доля вероятности быть. Если вы сравните адептов христианства, ортодоксальных, (я не говорю о всяких неклассических течениях), ортодоксальных адептов Будды с обычными т.н. "мирскими людьми", различен ли образ жизни? Различие ощутимо... Не стоит считать, что самые радикальные и острые углы в истории христианского способа донести идею любви человеческой, и сложности с буддийской космической любовью надо автоматически списывать буквально на всех подряд. Проблема с догматом, что бы там ни говорили всякие езотерики, одинаково остро вызывала весьма "крутые проблемы" в обоих случаях. Это мнимое противодействие и противостояние двух любовей, и частей света по части культур, а также православий и левославий головного мозга - до боли напоминает смехотворные штыки Ватикана с научной мыслью. Святейшие господа, увы, не всегда были готовы идти на встречу простой истине о том, что сомнения от бесчисленных проб и ошибок точат камень как вода. Но времена меняются. С этим всегда связаны самые лучшие надежды и самые тревожные скептические опасения. Но такова цена, если любишь своё дело и верно ему предан.

April Rain: Izis пишет: Тема называется "страдания во имя любви"... а отношения завязаны-то в общем-то на страданиях...Если бы мы не чувствовали физической боли, то люди ходили бы с оторванными руками и ногами. Боль дает чувство самосохранения. Когда речь идет о душевной боли, то за кого кто переживает? За самого себя, за отношения, за близкого человека? Если нет никаких переживаний совершенно, это ведь чаще всего означает обычное равнодушие. Совершенно неожиданно пришло в голову, попытаюсь сформулировать... Хорошо, когда у любящих людей одинаковый взгляд на страдания и отношения. Вероятно, он формируется в детстве и юности, под воздействием того, что человек видит вокруг себя, как складываются первые опыты его отношений, не в последнюю очередь - что из художественной литературы ему нравится. (как раз вчера был разговор о прочитанных в юности книгах и какие из них вызвали первые романтические переживания и фантазии))). Для одних людей любимый человек - НЕ ИСТОЧНИК страданий. Скорее, защитник от страданий, союзник в борьбе с жизненными трудностями. Переживания ЗА близкого человека оправданы и нормальны. Страдания же, причиняемые любящими людьми друг другу - не нормальны и подлежат искоренению совместными усилиями. Я думаю, что люди с таким взглядом на вещи не редко становятся заложниками страдательно-развлекательного сценария людей, которые видят ИСТОЧНИК СТРАДАНИЙ в любви и любимом человеке. Когда один страдает потому, что так надо, есть любовь - есть страдания, если на поверхности их нет - покопаемся и найдем, если и так не находятся - создадим своими руками (точнее, мозгами). А другой все ждет и ждет, когда настанет понимание и мир, соответствующие его ожиданиям от любовных отношений. Не знаю, может, и дожидается когда-нибудь (да, воин, может, я стара, немного, может быть, горбата...(с)))))))))))

April Rain: Еще не знаю, в какую тему пристроить мыслишки... 1. Не стоит раскрывать истинные мотивы своих поступков даже самым близким людям, если эти мотивы сильно отличаются от общепринятых. (чтобы было понятно, надо пример, но его-то я как раз и не приведу ))) Даже если вам кажется, что раскрыв карты, вы разрубите узел каких-то вопросов. Даже если эти мотивы абсолютно белые. Если есть возможность выдать немотивированное и странное добро за маленькую, но понятную корысть - лучше сделайте это. Когда человек догадывается, что он является причиной странных поступков и когда он в этом уверен - две большие разницы. Первый случай приятно интригует, а второй усложняет все. Если нет намерения откланяться, лучше все, за что вас можно счесть сумасшедшими, держать при себе. 2. Тоже про любовь, как ни странно. Когда верующий человек творит добро ценой каких-то своих неудобств, он уверен в воздаянии, хотя бы на том свете. Бог все видит и за все воздаст. А когда это делает атеист? Бога нет, никто ничего не видит и ни за что не воздаст. Но все равно делает и никому не рассказывает. Или промежуточные варианты, когда и Бога не отрицает, но в загробную жизнь не верит, и в высшей справедливости отнюдь не уверен. Крамольная мысль возникла...

April Rain: ●●● МЕДИЦИНА - НАШЕ ПРИЗВАНИЕ: БЕСПЛАТНАЯ МЕДКОНСУЛЬТАЦИЯ ●●● medumed.org ●●● Какие бывают виды любви? Любовь, самое сложное и многогранное чувство. С древних времен люди пытались объяснить это, разобраться в природе любви и классифицировать ее виды. Самая распространенная классификация была предложена еще в ІV веке до н.е. древнегреческим философом Аристотелем: Агапе - жертвенная любовь. Любящий человек в этом случае сделает все, чтобы любимому было хорошо. Он ничего не требует взамен за свое чувство, готов пожертвовать чем угодно ради предмета обожания. Прогноз на дальнейшие отношения может быть довольно позитивным, если тот, ради кого жертвуют, нуждается в родительской заботе и опеке. Этот вид отношений – не для любителей равноправия. Людус - так называемая любовь-игра. Она основывается, прежде всего, на сексуальном влечении. Здесь не предусматривается длительных ухаживаний и стремлений сначала узнать друг друга поближе. "Вы привлекательны, я - чертовски привлекателен, так чего же время терять?" - эта фраза очень точно иллюстрирует этот вид любви. При этом нельзя сказать, что это только игра - любящий и правда любит своего партнера, но до поры, до времени. Пока эта игра ему не наскучит, и он не найдет что-то более увлекательное. Эрос - чувственная любовь. Она основана, прежде всего, на преданности и только потом уже на физическом влечении. Любовь-Эрос предполагает, что кроме секса есть еще и чувства, которыми можно делиться друг с другом. Партнеры интересуются жизнью друг друга, мыслями и переживаниями. У этого вида любви возможна долгая жизнь. Мания - любовь-одержимость. Как правило, строится на страсти и на ревности. Это скорее не любовь к партнеру, а результат низкой самооценки. Любящий считает, что только он имеет право на общение с близким ему человеком. Отношения напоминают американские горки: то он охладевает к партнерше, она начинает привлекать его внимание к своей персоне, то наоборот. Продолжаться они могут до тех пор, пока одному из партнеров это не надоест. Прагма - "рассудочная" любовь. Человек выбирает себе партнера не с точки зрения "люблю/не люблю", а с точки зрения "удобно/не удобно". При знакомстве он выясняет в первую очередь бытовые моменты, а потом уже все остальное. Страстей и неожиданных поступков в совместной жизни не будет. Здесь властвует постоянный контроль над своими чувствами. Прогноз на длительность отношений зависит от того, насколько второй партнер готов мириться с такой ситуацией. Сторге - любовь-дружба. Партнеры могут делиться друг с другом чем угодно. При этом они знают, что всегда найдут в лице любимого человека поддержку и помощь. К сожалению, через некоторое время одному из них может стать скучно - ведь когда знаешь все о близком человеке, он перестает быть интересен так, как в начале отношений. В этом случае важно постоянно развиваться и тогда партнер будет видеть каждый день что-то новое

Izis: April Rain пишет: Совершенно неожиданно пришло в голову, попытаюсь сформулировать... Хорошо, когда у любящих людей одинаковый взгляд на страдания и отношения. Вероятно, он формируется в детстве и юности, под воздействием того, что человек видит вокруг себя, как складываются первые опыты его отношений, не в последнюю очередь - что из художественной литературы ему нравится. (как раз вчера был разговор о прочитанных в юности книгах и какие из них вызвали первые романтические переживания и фантазии))). На счет художественной литературы ты не права. То есть не ты, а конкретно я очень была ошарашена, как я и моя родная сестра одну и ту же книгу, любимую обоими, восприняли в подростковом, а скорее юношеском возрасте. Книга в какой-то степени повлияла на восприятие действительности обеими, но таааааааааааааак по-разному она была вспринята. Соответственно и жизненный сценарий очень отличался. April Rain пишет: Для одних людей любимый человек - НЕ ИСТОЧНИК страданий. Скорее, защитник от страданий, союзник в борьбе с жизненными трудностями. Переживания ЗА близкого человека оправданы и нормальны. А меня вдруг начали удивлять фильмы и книги и вообще все про любовь, где люди ссорятся постоянно. Вот они ссорятся и ссорятся, а зритель\читатель читает "про любовь"... Где она, любовь, при этом - Непонятно. В итоге, любящие помирились - и это называется хороший конец... Можно подумать они навсегда помирились и что это конец... И да. "Переживания за близкого человека" и "переживания из-за близкого человека" - разнятся аж ну.

Izis: Abrofer пишет: В конце концов, буддизм - религия космоса, христианство - религия человеческих взаимоотношений. В буддизме нет понятия "плохой". Это очень важно. Там идет поиск гармонии, а "плохое" и хорошее" переплетены в органичном слиянии. В христианстве - иначе. Оно основано на противостоянии.

April Rain: Izis пишет: На счет художественной литературы ты не права. Конечно, в восприятии дело. Русская классика мне в детстве казалась большей частью гнилой. То есть, мечтать не побуждала. Зато простецкие с психологической точки зрения Майн Рид и Дюма в возрасте, когда начинается чувственность, очень даже вдохновляли. Да, блин, и я хотела спасти любимого мужчину со шпагой в руке (не с водосточной трубой наперевес, конечно, но все же))) . А сучки типа Сары Вудраф бесили меня (может быть, сейчас бы перечитала - что-то другой увидела бы ). И Эшли с момента своего появления в Унесенных Ветром казался мне вонючим козлом, даже не дожидаясь выводов Скарлетт о нем. А если еще глубже в детство идти, идея дожидаться принца в башне (или еще того лучше - в гробу))) не нравилась мне никогда, разрушать вражеские башни и доставать принцесс из гробов (расколдовывать чудищ и щелкунчиков и пр.) - вот это я понимаю. Вполне закономерно, наверное, что меня по жизни выносит на самое загадочное, непонятое, надломленное и навеки заколдованное. Уже начинаю думать, что счастье в моем детском понимании едва ли для меня возможно. (правда, был у меня альтернативный сценарий - уйти от людей и быть королевой собак...)))

Izis: April Rain пишет: Когда верующий человек творит добро ценой каких-то своих неудобств, он уверен в воздаянии, хотя бы на том свете. Бог все видит и за все воздаст. А когда это делает атеист? Бога нет, никто ничего не видит и ни за что не воздаст. Ощущение счастья от самого поступка - награда. Иначе нет смысла делать добро, собственно. Бартер с Богом, может, кого-то и греет...

April Rain: Izis пишет: Бартер с Богом, может, кого-то и греет... Счастье счастьем, но когда человек знает, что есть только он и его дела или когда человек верит, что кто-то за этим стоит и все оценивает... Мне кажется, в первом случае гораздо большее СОБСТВЕННОЕ усилие нужно.

Izis: April Rain пишет: Зато простецкие с психологической точки зрения Майн Рид и Дюма в возрасте, когда начинается чувственность, очень даже вдохновляли. Аналогично...Плюс Вальтер, который скот... Русская классика уж больно заунывная и тоскливая...Хотя вот в четвертом классе с удовольствием млела от пушкинской "Барышни- крестьянки". April Rain пишет: А если еще глубже в детство идти, идея дожидаться принца в башне (или еще того лучше - в гробу))) не нравилась мне никогда, разрушать вражеские башни и доставать принцесс из гробов (расколдовывать чудищ и щелкунчиков и пр.) - вот это я понимаю. Мне никогда особо не хотелось спасать принцесс, но было жалко, что Робином из Локсли мне не быть, потому что судьба ошиблась с полом... Хотя...По любому в тот момент сформировалось представление о том, каким должен быть мужчина, а коль я - не он, то пусть хоть он будет таким, как надо.

Izis: April Rain пишет: Счастье счастьем, но когда человек знает, что есть только он и его дела или когда человек верит, что кто-то за этим стоит и все оценивает... У меня какие-то уж очень субъективные отношения с Богом...Все, что мне от него нужно, это в какой-то момент меня понять, а в какой-то помочь...Хоть я и верю в вечную жизнь, Страшный суд меня не пугает, а награда не греет.

Abrofer: Izis пишет: В буддизме нет понятия "плохой". Это очень важно. Так в буддизме нет вообще никаких понятий, начнем с этого. То есть если, конечно, взять более современную форму, обогащенную, между прочим, влиянием христианства, то да, есть некоторые смягчения. Но стоит попытаться проанализировать, а что же сам Будда говорил о своём учении изначально. А говорил, насколько позволяют судить имеющиеся источники (которые конечно не могут дать нам всех данных, что естественно, говоря о древности этих событий) - чтобы избавиться от страданий, надо радикально уничтожить все причины и поводы, а значит прийти к тотальному, пусть и в символическом смысле, но стиранию своей личности и отрицанию жизни как таковой. Буддизм целиком и полностью обезличенное представление о сущем, он не предлагает тебе заполнить образовавшуюся тотальную пустоту чем-либо. Он как бы смотрит на всё остальное с высокой горы, не пытаясь вникнуть в суть происходящего, потому как ему не нужны привязанности, ведь любая попытка разобраться в деталях трактуется как нежелательная привязанность. Всё то более оптимистичное и более щадящее, что наросло на буддизме за столетия и тысячелетия - есть результат отчаянного индуистского очеловечивания его сути. Потому что обычные люди не могли жить без персональных представлений. Буддизм - это религия отвергнувших общество отшельников. Христианство как раз и предлагает взамен отказа от своего условного прошлого преображение путем любви к другим, как к самому себе (именно "как") Буддизм - это даже не философия и религиозное течение, а скорее над-религия, надстройка. Он ближе к беспристрастному научному методу, чем собственно к традиционным формам верований, так как в нём в общем-то нет конкретного объекта верования. Буддизм прекрасно описывает механизм смерти, но он не дает указаний на то, каким путем можно перестроить жизнь, вместо этого он предложит вам уничтожить все пути к отступлению и не быть ни в чем повязанным. Но это с другой стороны нисколько не умаляет его глубины. Проблема в том, что такие же глубины можно прекрасно обнаружить в христианской традиции, если потрудиться и просветить себя в том, что составляет её многообразие, зачастую обхождаемое вниманием тех, кто всеми силами и правдами пытается найти альтернативу. Альтернатива, безусловно есть, но эта альтернатива - смерть. И буддизм позиционирует себя в ней, прежде всего по отношению к вопросу о перерождениях, множественность которых сам Будда решительно отрицал, уклоняясь от постулирования осознанной самоценности души. Реинкарнации и возможности бесконечных переживаний смертей шокировали его естество, даже в большей степени, чем факт окончательной смерти. Это типичная позиция человека, отстраняющегося от жизни и говорящего о ней отрешенно и с неприятием как хорошего так и плохого, что в ней есть. Это пассивность и лень, уж извините, но это действительно то, что имеет место быть. Это одна из главных причин, почему учение растеряло своё было значение в самой Индии. В случае с иудаизмом происходило нечто напоминающее вышесказанные противодействия индуистской традиции и интеллектуальной смерти в понимании бодхи. Только нельзя ставить знак равенства, слишком уж ощутимыми были различия в условиях наступления оппозиции одного к другому.

Izis: Abrofer пишет: Проблема в том, что такие же глубины можно прекрасно обнаружить в христианской традиции Это не проблема. В целом я себя позиционировала, как верующую в смесь всех религий. Избрав православие, я не зафиксировалась в точке, просто избрала веру, данную свыше (или историей) определенной местности к которой привязана и я, и это может быть не случайно. Abrofer пишет: И буддизм позиционирует себя в ней, прежде всего по отношению к вопросу о перерождениям Перерождения - те же штуки о Рае и Аде... То есть Путь через вечность\путь в вечность. Прежде всего что-то такое, что делает саму цель Великой и Значимой при чем для одной конкретной отдельно взятой личности, становящейся личностью хотя бы тем, что она не дает отчет людям о своем пути, она ответственна перед Богом, то есть перед той же самой Вечностью. С точки зрения ретроспективы человек становится более ответственным в моменте "здесь и сейчас". Abrofer пишет: чтобы избавиться от страданий, надо радикально уничтожить все причины и поводы, а значит прийти к тотальному, пусть и символическом, но стиранию своей личности. Буддизм учит воспринимать страдания, как и счастье, как и все происходящее, таким образом, чтобы все это было в стиле, прости упрощения, "у природы нет плохой погоды". Следствием всего этого, например, являются вот такие сюжеты: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%87%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BA_%28%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B5%29 Где есть любовь, но плохое-хорошее стирается в своем единстве. В это же время, наша идеалогия построена всегда на противостоянии добра и зла...с четко очерченными границами. А когда границы очерчены в одном конкретном рассудке конкретно личности, она и видит мир черно-белым, ей его преподнести легко в черно-белом варианте, поэтому и Любовь, как таковая, в понятийных аппаратах различна.

Abrofer: Izis пишет: Перерождения - те же штуки о Рае и Аде... Есть принципиальная разница. Дело в том, что рай и ад - это конечные состояния, достигаемые лишь в одной жизни. Тогда как перерождения, переселения душ - это когда одна и та же вечная сущность, приобретает разные внешние воплощения и формы, не изменяясь внутренне и сохраняя абсолютный статус в каждом из них. Буддизм учит воспринимать страдания как и счастье, как и все происходящее таким образом, чтобы все это было в стиле, прости упрощения "у природы нет плохой погоды". Следствием всего этого, например, являются вот такие сюжеты: Так источник этих сюжетов не само первичное учение Будды, а древняя традиция, которая старше буддизма. Так же как христианство трансформировалось и что-то теряло проходя через массы, так же буддизм с точностью до наоборот шёл путём робкого, медленного, не сказать чтобы совершенно значительного очеловечивания и терял в своём изначальном жестокой бесчувственной и холодной критике всего, с чем сталкивалась его мысль, то бишь всё есть иллюзия, Меня - не существует, и не о чем вести спор. В изначальном буддизме всё максимально мрачно и пессимистично. Нельзя сравнивать нирвану с раем, так как нирвана - это ничто, а рай - нечто вроде результата приложенных усилий. Пойми принципиальное расхождения между тем что было с самого начала и тех обстоятельств, которые спустя столетия меняли облик буддистской духовности. Задай себе вопрос, почему это учение столь сильно укрепилось в Китае и в существенно - в Японии, и почему проиграло у себя на родине. Дело в том, что Китай ещё задолго до всего этого не признавал никакого персонифицированного Бога, китайцы с определенного момента в истории стали предельно атеистичными, это повторюсь было задолго до просветления Гаутамы. Так что буддизм там оказался очень даже к месту. Индуизм надо сказать сам в чем-то виноват в столь радикальном подходе Будды к решению проблемы страданий - ампутировать источник, а не стараться подобрать адекватное лекарство к нему, не удаляя его безвозвратно. В какой-то степени решение Гаутамы - это шаг отчаяния, шаг человека, которому нечего терять. Ему с детства методично вбивали в голову индуистские заповеди, где нет предела круговороту кармы, не предела рождениям и смертям. Иначе говоря ему внушили безальтернативность бесконечной череды жизней и неизменности души, которая через них проходит. И он пошёл методом от полного противного - 0 и 1. Либо да, либо нет совсем и окончательно, когда достигнешь нирваны - пути назад уже нет. Это уже значительно позднее ввели фишку о том, что он входит в пограничное состояния для постижения просветленности, чтобы вернуться и нести знание "страждущим".

Izis: Abrofer пишет: Есть принципиальная разница. Дело в том, что рай и ад - это конечные состояния, достигаемые лишь в одной жизни. Все это направлено в "здесь и сейчас". Напоминания. "Помни о Вечности". Твое конечное состояние зависит от того, каков ты здесь. И сейчас. Abrofer пишет: Тогда как перерождения, переселения душ - это когда одна и та же вечная сущность, приобретает разные внешние воплощения и формы, не изменяясь внутренне и сохраняя абсолютный статус в каждом из них. Твоя будущая жизнь зависит от того, каков ты здесь и сейчас. Помни. Ты будешь в том, что создашь "здесь и сейчас". Abrofer пишет: Меня - не существует, и не о чем вести спор. Буддизм от имени конкретной личности. Будды. Будда стал просветленным. И потом ему было очень лень идти к людям и говорить что-то им. Он обрел знания и Состояние, для которых нужно много слов, чтобы объяснить и которое достигается в один миг, но это знание и само Состояние невозможно достичь, слушая кого-либо. Ты можешь прочитать сотню книг и остаться кем был. Abrofer пишет: Индуизм надо сказать сам в чем-то виноват в столь радикальном подходе Будды к решению проблемы страданий - ампутировать источник, а не стараться подобрать адекватное лекарство к нему, не удаляя его безвозвратно. Вот Христос...Что для него лично значили Страдания? Ведь пойти и умереть страшной смертью за грехи людей, которые тебя же и распяли, это нужно иметь какое-то особое отношение к страданию и знать, что Есть Вечность. Философия христианства, она к страданиям как раз больше привязана...

Abrofer: А Разве Будда себя не успел поистязаться перед тем, как сумел понять то, к чему так ожесточенно стремился, меняя учителей, по ходу окончания и постижения одной практики за другой? Что вообще такое пробы и ошибки разве как не сомнения и неуверенность? Как раз таки в христианстве существует понятие не просто о собственной ответственности и спасения себя, а об ответственности перед другими, которых ты любишь. Будда никогда и ничего не обмолвился о персональном сострадании близких друг другу людей. Нет у него этой идеи. И попытки искать то, чего он не говорил и не помышлял наивны. Он говорит лишь о собственном спасении, даже когда обращается к своим ученикам, он каждому говорит, что это только ваше личное спасение, вы не сможете спасти таким же образом ещё кого-то, ибо он сам должен прийти к тому же в результате медитаций. Всё остается в таком случае ученику это вступать в полемику и сообщать сравнительные факты, не имеющие ничего общего с истинным, теплым, человеческим сочуствием одного к другому. Это в буддизме нет и не было никогда, даже изображения Будды не допускались до тех пор, пока в Индию не проникли греки. Все его образы появились намного позже. Сразу оговорюсь, что буддизм противостоял пантеистической системе, а христианство как пантеизму Рима так и ветхозаветной системе старого иудаизма. Буддизм - это монистическая система, которая если тебе угодно не придает абсолютного статуса личностного Бога. То есть вроде бы есть учитель Шакьямуни, но он не признается Богом. Это вроде бы кажется мелочным расхождением, но здесь весь ключ. Ведь Христа именно что любили как человека и эту любовь затем перенесли на образ богочеловека. Можно верить в это или не верить. Но в те времена это имело колоссальное значение в политическом смысле. Также является глубоким заблуждением тот факт, что в буддизме не было противостояний на религиозной почве. Ещё как были. Были войны правителей разных областей, которые представляли различные течения и толкования буддийской доктрины. На самом деле есть такие страницы истории Востока, которые он от нас по вполне аргументированным причинам предпочитает умолчать. Восточная мораль деспотична, человек в ней ни во что никогда не ставился, не было никакой речь о его правах. Разве могла в таких условиях вырасти религия т.н. "божественной любви", где бы именно человек с его слабостями, с его несовершенством, с идеей отречения от прошлого опыта и будущего, с которого можно снять клеймо зависимости от прошлых деяний через прощение и покаяние, а не причинно-следственные связи, которые определяли бы твоё персональное будущее и вели бы тебя бесконечно, бесцельно и неивзестно зачем и ради чего всё это просветление и что собственно необходимо любить, когда весь осветился, конкретно по пунктам - без обобщений и уклончивых рассуждений. В конце концов очень прав Фрэнсис Коппола, герой фильма о Вьетнаме у которого говорит: здесь на Вьетнамской войне есть великий соблазн ощутить себя, белого человека, по отношению к местным туземцам, как жестокий языческий Бог, которому поклоняются и который может свободно безо всяких нравственных ограничений расправляться с жизнями безропотной, пассивной толпы людей, не предъявляя к этому никаких нравственных законов, которые были бы выше Господина. А вообще Izis, я тебе серьезно советую ещё более подробно изучить историю христианства, и особенно вопросы сопоставления его с буддизмом, чтобы понять что к чему, и откуда на самом деле ноги растут. Я ещё раз говорю, что буддизм - над-религия, надстройка.

Izis: Abrofer пишет: Будда никогда и ничего не обмолвился о персональном сострадании близких друг другу людей. Нет у него этой идеи. И попытки искать то, чего он не говорил и не помышлял наивны. Он говорит лишь о собственном спасении, даже когда обращается к своим ученикам, он каждому говорит, что это только ваше личное спасение, вы не сможете спасти таким же образом ещё кого-то, ибо он сам должен прийти к тому же в результате медитаций. Так ведь христианский Бог для каждого. Он, блин, спасает только тебя, если ты спасаешься сам. Он говорит тебе о твоей душе и не предлагает бОльшего. Касаемо же самого факта Страдания, да если взять вот тебя, как личность... Тебе твой отец говорит...Я, мол, когда-то написал закон:"Наказание за грех - смерть". И я не могу противоречить сам себе. Этому закону. И кто-то должен принять наказание. Вот ты, как Сын Божий и Человеческий, примешь смерть и расплатишься за грехи Всех. Каждый Верующий в тебя не погибнет... А ты отвечаешь: - Да лЁгко, папуль...Чего там...Ерунда. И идешь через физические страдания и позволяешь Себя Убить...Ты...Ты, который оживлял мертвых, показывая им Силу... Ты, который говорил, что "Верой можно сдвинуть камни"... Abrofer пишет: Также является глубоким заблуждением тот факт, что в буддизме не было противостояний на религиозной почве. Я имею в виду восприятие... Страдания,как и эйфория, как и обычное что-то, это - гармония земной и, вполне возможно, любой жизни...Пазлы, мозаика... Одно без другого не бывает и нет "плохого" и "хорошего", как раз эти понятия иллюзорны, нет ничего, есть только личность, придающая окраску и этой личности по силам изменить все. Хотя сам мир создан иллюзией многих личностей и именно от этих самых иллюзий, в их совокупности, в итоге зависит каков мир... Abrofer пишет: А вообще Izis, я тебе серьезно советую ещё более подробно изучить историю христианства, Ну, знаешь ли, изучение восприятия других людей, ошибки и прозрения этих людей, ни на шаг не приблизят лично меня ни к чему. Я просто изучу историю...

April Rain: April Rain пишет: Чет я гоню сегодня, но опять подумалось, что наблюдать разные реальности в точке их слияния - это уже Коянискацци, (скажите мне ради Создателя, откуда я знала это слово и его значение, ведь ничего подобного не читала))). И что потом события просто не могут вернуться в какую-то одну плоскость. Скрытый текст А потом наступит анигиляция Ничего не происходит просто так, в том числе и мысли в голову не приходят без причины. Это таки случилось, и локальный армагедец таки настал, похоже, только я не сразу это поняла. "Опыт это сумма знаний о том, чего не следует делать в ситуациях, которые никогда не повторятся". Нельзя смешивать реальности. А лучше быть в единственной и не лезть в другие, как бы заманчиво там все ни выглядело. Иначе как минимум будет очень больно, а простому рядовому человеку и до дурдома рукой подать.

VROOOM VROOOM: Abrofer, ты что истории религии обчитался? Кто чего говорил и кто к чему стремился?

VROOOM VROOOM: April Rain пишет: Но оказывается, что бывает, когда и страдания зашкаливают, и любовь длится. Может быть, это то самое, возвышенное, воспетое в поэзии, песнях и прозе? Или все таки любить и причинять страдания - вещи несовместные? попытка создать модели моделей приводит к зацикливанию

Izis: VROOOM VROOOM пишет: попытка создать модели моделей приводит к зацикливанию Мну очень смеялся... Вот тоже моделька....

Abrofer: VROOOM VROOOM пишет: попытка создать модели моделей приводит к зацикливанию А попытка вообще ничего не создавать приводит к геморрою и запорам, если более популярно - к социально-политическим застоям, а в худшем случае к маразму общества и тех людей, которые паразитируют на сложившейся ситуации, где никто ничего не пытается, а все только боятся зациклиться в поисках перемен.

Izis: Abrofer пишет: если более популярно - к социально-политическим застоям В смысле если я не изображу в своих отношениях Джульетту или не сыграю роль тонущего парня из Титаника, будет социально-политический застой? Лучше геморрой, чем яд, выпитый Ромео, но то такое... Abrofer пишет: а все только боятся зациклиться в поисках перемен. Новое, оно, конечно, хорошо забытое старое страдание, но все же...

Izis: Abrofer , это я по теме, ты что-то более глобальное глаголишь...

NomenEstOmen: Год начался - все резко застрадали о любви... (давайте в буриме, что ли?)

VROOOM VROOOM: Izis пишет: Вот тоже моделька.... в коце фильма оказалось что вполне определенная модель кофия

VROOOM VROOOM: NomenEstOmen пишет: Год начался - все резко застрадали о любви... ни дать ни взять такая селяви

VROOOM VROOOM: Abrofer пишет: А попытка вообще ничего не создавать приводит к геморрою и запорам, если более популярно - к социально-политическим застоям, а в худшем случае к маразму общества и тех людей, которые паразитируют на сложившейся ситуации, где никто ничего не пытается, а все только боятся зациклиться в поисках перемен. боятся или зацикливаются?

Abrofer: Не уводи в сторону, Врумчик, раз уж по прямой, так по прямой поведем твою просьбу по уточнениям. Опасность "соскользания" с этого твоего "или" (хождения по лезвию бритвы компромиссов) - всегда есть, и в отличие от хрупкой жизни, эта опасность, почти что бы сказать, вечна. Компромисс - самая хрупкая из самых хрупких вещей на свете, кому этого не знать! Такое сложное и ответственное, потому как нужно поработать головой, да и вообще поработать как следует, убрав эмоциональность на время, для работы со здравым смыслом. И тут ещё поди учти интересы максимально возможного количества сторон, которых затрагивает дело, учти максимально возможные факторы исходящие из них, учти свои силы и т.д. и т.п. Вот почему-то всегда принято во всем винить сильных мира сего. Но почему-то опускается та тяжесть ответственности, под гнетом которой им приходиться жить. Быть может и сил и власти у них больше, но и спроса пропорционально больше во много раз.

Izis: Abrofer пишет: Вот почему-то всегда принято во всем винить сильных мира сего. В Украине есть поговорка, наверное это поговорка или присказка... "Хто всрався - невiстка"...Попросту говоря, чтобы не случилось, виновата невестка... Так вот кто сильные мира сего...Будем знать, будем знать. А в целом, это детский менталитет. Но, не надо забывать об Абрамовиче и его яхтах. Он, конечно, не виноват, что на кухне каша горит. Однако яхты нажил не пением красивых песен, мне почему-то так кажется. Возвращаясь к любви и ее садо-мазохическим проявлениям в книгах и кинематографе...При чем с замечательным концом фильма: они поженились (если не умерли, то поженились. Так всегда). Вопрос такого порядка. Если люди до этого самого момента страдали, не понимали друг друга, попадали во всяческие передряги, то кто так решил, что они после свадебной церемонии сразу поймут друг друга и все у них будет замечательно? И вот эта штука называется любовь? VROOOM VROOOM пишет: такая селяви Селявуха такови....

Izis: VROOOM VROOOM пишет: в конце фильма оказалось что вполне определенная модель кофия Во втором меня очаровывает котенок.... В общем молодцы, мне смешно...

Abrofer: Izis пишет: А в целом, это детский менталитет. Но, не надо забывать об Абрамовиче и его яхтах. Он, конечно, не виноват, что на кухне каша горит. Однако яхты нажил не пением красивых песен, мне почему-то так кажется. Ты ещё сравни дельцов с Уолл-стрит с нашими героями и поставь между ними полный знак равенства для полной картины...

Izis: Abrofer пишет: Ты ещё сравни дельцов с Уолл-стрит с нашими героями и поставь между ними полный знак равенства для полной картины... По долгу службы так сказать, мне приходилось общаться с людьми, у которых неплохие счета в банках. У некоторых из них звездная болезнь, выражающаяся во взгляде свысока и причислению себя, в общении, к некоему высшему рангу, немножечко шокировала меня, но недолго, потому что, как правило, минут через десять общение со мной, как со спецом, уже шло на равных как бы. Тем не менее сравнить я не могу. Информацию о дельцах с Уолл-стрит, имею очень скудную и она не прямая, а чья-то. Кстати, иногда начинает удивлять тот факт, когда чтобы что-то доказать, указывают источники, а источники, между тем, если говорить о фактах, искажают реальность и прошлое, то есть подача настолько субъективна, что зерна истины - процентов пять. Тем не менее все доверяют всевозможным источникам информации, а она иногда тотально искажает то, как на самом деле все есть. Но это к слову....

VROOOM VROOOM: Abrofer пишет: Не уводи в сторону, Врумчик, раз уж по прямой, так по прямой поведем твою просьбу по уточнениям. Опасность "соскользания" с этого твоего "или" (хождения по лезвию бритвы компромиссов) - всегда есть, и в отличие от хрупкой жизни, эта опасность, почти что бы сказать, вечна. Компромисс - самая хрупкая из самых хрупких вещей на свете, кому этого не знать! Такое сложное и ответственное, потому как нужно поработать головой, да и вообще поработать как следует, убрав эмоциональность на время, для работы со здравым смыслом. И тут ещё поди учти интересы максимально возможного количества сторон, которых затрагивает дело, учти максимально возможные факторы исходящие из них, учти свои силы и т.д. и т.п. Вот почему-то всегда принято во всем винить сильных мира сего. Но почему-то опускается та тяжесть ответственности, под гнетом которой им приходиться жить. Быть может и сил и власти у них больше, но и спроса пропорционально больше во много раз. а почему "или" опастность? такой же вариант как остальные... можно всю жизнь прожить в уверенности что один вариант "непогрешим", не важно какой, можно метаться, тоже неплохо) чего у кого больше тоже варьируется видимо, начиная от личного восприятия себя и заканчивая окружающими сильными или слабымы...

Izis: April Rain пишет: Но оказывается, что бывает, когда и страдания зашкаливают, и любовь длится. Может быть, это то самое, возвышенное, воспетое в поэзии, песнях и прозе? Или все таки любить и причинять страдания - вещи несовместные? Не помню что я там отвечала, посмотрела что в самом начале было что-то о Боге...ыыы... Значится страдания... В целом я страдать не люблю и от этого ощущения хочется избавиться. В случае и шкалящей любви и вяло протекающей, всякой. Есть два способа. Устранение объекта из жизни и устранение чего-либо в себе. Оба работают. Это если страдания связаны именно с отношениями.

April Rain: А я и забыла, что такое писала!:-))) Устранить.. да, это хорошо). Надо постоянно задумываться, что бы такое в себе устранить.)))

April Rain: Отныне международный шифр болезни “Любовь” — F 63.9. Любовь отнесли к психическим отклонениям, к пункту «Расстройство привычек и влечений», после алкоголизма, игромании, токсикомании, клептомании. Иначе пункт F 63.9 именуется «Расстройство привычек и влечений неуточненное». Общие симптомы: • навязчивые мысли о другом; • резкие перепады настроения; • завышенное чувство собственного достоинства; • жалость к себе; • бессонница, прерывистый сон; • необдуманные, импульсивные поступки; • перепады артериального давления; • головные боли; • аллергические реакции; • синдром навязчивой идеи. По мнению ряда учёных, любовь можно сравнить с обсессивно-компульсивным расстройством. Исследователи с медицинского факультета Национального автономного университета Мексики, в частности Хеорхина Монтемайор Флорес, разделяющие эту точку зрения, вообще полагают, что любовь может длиться не более 4 лет, объясняя это физиологическими причинами, сообщает УНИАН.

VROOOM VROOOM: опять влюбилась что ли?

VROOOM VROOOM: можно как угодно определяться....

VROOOM VROOOM: вот ответ.. это придумали задолго до моего появления.

VROOOM VROOOM: http://www.youtube.com/watch?v=O9A55zKX6Rc

Любимая: April Rain пишет: По мнению ряда учёных, любовь можно сравнить с обсессивно-компульсивным расстройством. ряды ученых сходят с ума группами от своей учености. мне иногда до слез бывает жаль людей, которые так воспринимают жизнь. буквально на днях общалась с одним очень именитым российским кибернетиком, который сказал мне что биология скоро умрет как наука, а будет одна сплошная кибернетика и что он не использует "термин любовь", потому что он ему не понятен. вот это реально печально.

April Rain: VROOOM VROOOM пишет: опять влюбилась что ли? "И снова я влюблен впервые, и вновь навеки я влюблен" Нет, у меня все по-старому. Просто интересная трактовка любви. Не знаю, правда или нет.

VROOOM VROOOM: у всех по-разному протекает... кому-то может и понадобиться врачебная помощь, чего уж там?

cammomilia: April Rain пишет: В искусстве давно и прочно сплелись любовь и боль, тоска, метания, терзания, страдания, одним словом. Нормально, как ночь и звезды, как сад и соловьи, как клубника и сливки - устойчивое такое сочетание. так было много лет, но я, хоть и парилась, все же верила, что не должно быть. Смотрела на пары, которые давно и серьезно вместе, понимая, что явно не на страданиях все держится... теперь - на страдающих из своего тихого домика и не понимаю, зачем страдать, создавать сложности особенно, если все очень просто на самом деле.. Я думаю все же, что от скуки все это(( April Rain пишет: Потом пришло время на практике узнавать, что такое любовь и с чем она ассоциируется... И как-то так получалось, что если начинаются страдания - это верный признак, что заканчивается любовь. Я научилась "превентивно" переключаться на что-нибудь другое, чтобы не был "тем гаже финал и ужасней". Если отношения складываются так, что я каждые десять минут бегаю курить, мне постоянно хочется отвлечься, либо напиться, а так же высказаться в психологическом письме (смс) - надо драпать, и чем скорее, тем лучше. + 100500 афтару по солидарность. Йеееах. Выделила важное. потому что April Rain пишет: Или все таки любить и причинять страдания - вещи несовместные? БДСМ в ваш дом и не трепите нервы ближнему ;)

Izis: cammomilia пишет: теперь - на страдающих из своего тихого домика и не понимаю, зачем страдать, создавать сложности особенно, если все очень просто на самом деле.. Я думаю все же, что от скуки все это Мне какое-то время назад, долгое время назад, казалось, что именно от скуки. Тем более, что очень долго и много обсуждалось, что сильная влюбленность, как явление, длится не более 3-х лет, потом она проходит, чего-то там хочется, страстей, ну и начинается. Сейчас со своим стажем жизни вдвоем, все-таки думаю, что ноги у всех этих приколов растут из эмоциональности субъектов. По ходу все эти "выломанные" ручки не проходят, периодами так и происходит. Типо тихо-тихо, все хорошо, иногда даже длительно очень счастливо, а потом обратное абсолютно.

D'Ark: Izis пишет: все-таки думаю, что ноги у всех этих приколов растут из эмоциональности субъектов. одинаковой эмоциональности обоих?

April Rain: А что, граждане, я рада, как вы активизировались в темах не про Майдан. Все равно многие сказали слишком много, чтобы я продолжала хотеть с ними тут беседовать, но маслица в огонь отвлеченных размышлений подолью. cammomilia пишет: Я думаю все же, что от скуки все это Нет. Я поняла теперь, что здесь не при чем скука. При параллельном переживании нескольких сюжетных линий становится ясно, что скука сама по себе не вызывает желания мучить. А желание мучить не говорит об отсутствии любви. И даже, возможно, огромной и бессмертной. Ребенок дерет за волосы свою мать (и много чего еще делает). Он понимает, что ей больно, но не может перестать. Он ее не любит? Очень любит. Так в чем же дело? Мне открылась тайна, господа. Жалко только, что жизненный опыт - это понятие о том, чего не надо делать в ситуациях, которые больше никогда не повторятся. Впрочем, он может чем-то помочь в ситуациях, которые продолжаются. Сейчас я вас закидаю цитатами из собственных размышлений на тему.

Izis: D'Ark пишет: одинаковой эмоциональности обоих? У одного хотя бы. Эмоциональность второго субъекта значения не имеет, она может быть или отсутствовать. Все равно всплески у субъекта будут. Так как моя семья - этакая эмоциональная троица, то, как правило, третий субъект мобилизируется в сторону нейтрализации, при чем роли меняются и методы разные у всех.

April Rain: "Извечный дуализм мира. Светлое и темное, небо и подземелье, любовь и нелюбовь.. По большому счету это все переворачивается и перемешивается. и весь дуализм только в двух вещах - жизнь и смерть, или созидание и распад, ну или уж Бог и Дьявол.. Баланс этого в глобальных масштабах - необходимое условие продолжения существования этого мира. Он склоняется то в одну, то в другую сторону, так и существует цивилизация. В масштабах одной личности баланс не обязательно всегда будет нулевым, Богу это не нужно, для выживания мира достаточно, чтобы весь мир держался у нулевой отметки, а куда склонится конкретный индивидуум - это частная проблема. Каждый сам в себе носит часть, направленную к жизни, и часть, направленную к распаду. Когда человек говорит "меня искушают бесы" - это сама по себе или в результате взаимодействия с кем-то активируется его деструктивная сторона. Она не обязательно отвратительная и однозначно "плохая". Писатели, композиторы, поэты многие мрут рано. В них часто много декаданса, много тяги к смерти, декаданс чаще всего красивее и изысканнее прямой и "жлобской" тяги к жизни. Их светлые, прекрасные и жизнеутверждающие произведения - отчаянные попытки жизненной стороны одержать победу над смертью. Их глубокие философские и душераздирающие произведения - осознание и переживание "закатной" стороны. Вот эта борьба вместе с ее обостренным ощущением и делает человека поэтом. А исход зависит от того. какую сторону все таки в конце концов принимает подсознание (скорее всего, через усилия сознания. даже поэт может жить долго и счастливо, и тому есть примеры, если он твердо выбрал жизнь и у него "есть критика" к проявлениям внутренней смерти).

April Rain: " Но хорошо ли "троллю", который наелся силой отобранной энергии негативных переживаний? Мне кажется, эффект еще хуже, чем от поедания мяса животных, которые перед смертью страдали. Из их мяса при варке лишние гормоны уйдут. А разрушение, которое человек принес душе другого человека, чтобы насладиться эмоциями (или не насладиться, встряску себе дать, мало ли ) никуда не денется. И это один из примеров деструкции в человеке. есть такие люди, которые не могут обходиться без вызывания у других сильных эмоций. Как всегда здесь связано с социотипами. чемпионы в этом - Есенин и Гамлет. По статистике среди этих социотипов наибольшее количество самоубийств. Случайно ли? Гамлету жизнь не жизнь без того, чтобы кого-нибудь раздраконить. Хорошее для них - эмоциональное, безэмоциональное суть плохое. <...>Один получает накал эмоций, катарсис, ощущение полной жизни (или может не так празднично, но действует своими обычными методами - на вызывание эмоций). А другой человек от этого буквально помирает. Для него эта эмоция вовсе не хороша, он разрушается. И в обеих душах баланс клонится в сторону смерти. трудно какой-то однозначный критерий дать. очень крепкий домовитый жлоб, всеми корнями вросший в землю, может быть отъявленным некрофилом. Неприятие окружающего мира, неприятие других людей, эмоциональное стремление разрушать и отгораживаться - самые такие признаки "внутренней смерти".

April Rain: "Пока не прочувствуешь на своей шкуре, все умные слова на эту тему звучат, как дождь по крыше. Что можно противопоставить бесам внутри себя и в другом? Любовь? Терпение? как показывает практика, гигатонны любви и терпения способны разве что подлечить последствия разрушений, но не предотвратить их. Может быть, поможет только осознание, что когда мы раскачиваем этот маятник, мы страшно грешим (даже если всего лишь смиренно страдаем), взращиваем в себе деструктивные силы и торопим свою смерть (не обязательно физическую, многие умершие в относительно сохранной физической оболочке двигаются по земле и коптят небо, и вокруг себя сеют разрушение и печаль)."

April Rain: "Понимание сути внутренней деструкции, идущей во внешний мир, сразу снимает много проблем взаимоотношений. В частности проблему обиды и взывания к совести.)) Совесть не при чем, когда делают больно непонятно почему. Если у человека есть цель, например, отомстить или отвадить - обижаться и просить о лояльности бессмысленно потому что все закончилось и можно только уходить. А когда цели нет и вроде как это пустой садизм, тоже бесполезно рассказывать, как тебе больно, как тебе вредно, как ты человека любишь и как хочешь, чтобы всё было нормально. Потому что это неконтролируемая внутренняя деструкция лезет вовне (люди придумали бесов, чтобы снять с себя ответственность). И внутренняя смерть в любимом человеке ищет подпитки в наших мучениях. Нет контроля сознания у человека над такими вещами. Или в силу каких-то причин моментами его деструкция слишком сильна, чтобы он мог ее сдерживать. (Крайнее выражение - маньяки. звучит неприятно, но суть одна и та же, разница в количестве и форме). Еще человек может подводить под такие вещи какую-то базу. Объяснять, почему он так делал и чего хотел достигнуть. Благородные какие-нибудь обоснования находить. Типа, хотел научить терпимости, хотел, чтобы его принимали таким, какой он есть. такие вещи тоже бывают в отношениях, но далеко не все случаи к ним относятся."

April Rain: "Заряжаются" этой деструкцией люди,возможно,еще в утробе матери, и продолжают всё детство. Мать, в которой много смерти, наверняка поделится с ребенком. Давно приходило в голову, что некоторым женщинам не удается забеременеть по какой-то такой причине - в них всё дохнет еще на стадии эмбриона. Туда же многие случаи врожденных аномалий и те самые "необъяснимые" болезни, нарушения аппетита и психики у детей в как будто нормальных семьях. Дети к этому особенно чувствительны. "Нормальная" детская жестокость - это первобытный и неконтролируемый выход деструкции, уже накопленной за ранние годы, нарушения аппетита, замкнутость до аутизма, чрезмерные страхи - та же смерть, но в виде неприятия мира и т.д. <...> А со взрослым сформировавшимся человеком ничего не поделаешь. Просить, плакать, любить еще сильнее - бесполезно!!! Если совсем никак нельзя терпеть - надо уходить ради самосохранения. если хорошего больше, чем плохого - можно только постараться не кормить его бесов своими страданиями. Или они от голода усохнут, или хозяин бесов надет другой объект. Можно попытаться объяснить, в чем суть проблемы. Человек не виноват в том,что в нем много смерти, но он сам отвечает за то, как он это контролирует. и раскармливает своих бесов или старается уморить. Многие все таки слишком сильно потакают свое деструктивной стороне. Молиться еще можно. Молитва за душу живого человека - раньше для меня это был пустой звук. Живой? Здоровья ему, успеха в делах. безопасности и пр. А может, дело все в душе, и когда она будет в мире, покое и сделает хороший выбор - все остальное само станет прекрасно."

April Rain: Всё, ЧИК. Отвлекайтесь.

Восьмиклассница:

полная версия страницы